Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А82-14161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 закона № 116-ФЗ газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Статьей 9 закона № 116-ФЗ в обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменены соблюдение нормативных положений в области промышленной безопасности, а также организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – закон № 69-ФЗ, закон о газоснабжении) дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения,  под которой понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 закона о газоснабжении границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктами 2, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается юридическим и физическим лицам, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующим объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющим в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность, в частности: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; устраивать свалки и склады; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно пункту 49 Правил охраны газораспределительных сетей юридические и физические лица, виновные в нарушении приведенных нормативных требований, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 закона о газоснабжении предусмотрено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возведенные на территории рынка сооружения нарушают режим охранной зоны газопровода. Доказательства согласования с обществом, которое является не только собственником газопровода, но и эксплуатирующей его организацией, возможности размещения торговых модулей и бытовых помещений в охранной зоне материалы дела не содержат.

При этом довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от  30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – закон № 271) ответчик является управляющей рынком компанией, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, договором аренды (л.д.54-59) и уведомлениями истца в адрес индивидуальных предпринимателей (л.д.62-116).

В силу статей 11, 12, 13, 15 закона № 271-ФЗ планировка, перепланировка, застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, оборудование рынка, а также содержание последнего осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, иных нормативных требований.

В обязанности управляющей рынком компании входят оборудование торговых мест  в соответствии со схемой их размещения, (пункт 1 статьи 12 закона № 271-ФЗ), а также обеспечение выполнения предусмотренных законодательством Российской Федерации требований (пункт 4 части 3 статьи 213 закона № 271-ФЗ).

Торговое место, под которым понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией, предоставляется последней на основании соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие в деле сведений о согласовании ответчиком схемы временных сооружений (торговых модулей), допускающей их размещение в охранной зоне газопровода. Доказательств принадлежности временных торговых сооружений иным лицам ответчик в материалы дела не представил. Напротив, из уведомлений в адрес предпринимателей о расторжении договоров аренды торгового места явствует, что заявитель  предоставлял принадлежащие ему торговые места в пользование. Кроме этого из отзыва заявителя и апелляционной жалобы следует, что на сегодняшний день торговые объекты в охранной зоне демонтированы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, а именно законом № 271-ФЗ. Отношения между управляющей рынком компанией и ее контрагентами не должны затрагивать права и законные интересы третьих лиц, в том числе, в рассматриваемом случае истца, которому на праве собственности принадлежит опасный промышленный объект. Суд первой инстанции справедливо указал, что допущенные ОАО «Заволжский рынок» нарушения  правил безопасности при размещении торговых мест не способствуют сохранности газопровода, его качественной эксплуатации и приборному обследованию, своевременному выявлению повреждений и утечек газа и ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу № А82-14161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский рынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак