Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А82-8367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А82-8367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Галяутдиновой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А82-8367/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (ИНН: 7603020345, ОГРН: 1027600691194)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области,

о взыскании 510 610 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (далее – истец, ООО «Ярославльлифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, Дирекция службы заказчика) с иском о взыскании 510 610 руб. 60 коп. задолженности по договору на проведение подрядных работ по пуско-наладке подъемного оборудования от 06.07.2011 № М278/11.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 в иске отказано по основанию ничтожности договора подряда в силу несоответствия Закону № 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Ярославльлифтремонт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Ответчик Дирекция службы заказчика в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в удовлетворении требований ООО «Ярославльлифтремонт» следует отказать, так как договор от 06.07.2011 является сделкой, противоречащей требованиям закона. В соответствии с положениями устава от 27.06.2012 казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» выполняло функции заказчика-застройщика объектов социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства Ярославской области, в форме приказа. Финансирование выполнения общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства Ярославской области за счет средств областного бюджета.

Оценив доводы сторон и фактические обстоятельства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов настоящего дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в письме от 31.10.2013 № 1654 сообщило, что в соответствии с положениями Устава от 27.06.2012 казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» выполняло функции заказчика-застройщика объектов социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства Ярославской области, в форме приказа. Финансирование выполнения общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства Ярославской области за счет средств областного бюджета.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил указанные ответчиком обстоятельства, не исследовал вопрос наличия государственного задания на выполнение спорных работ, за счет каких средств финансировалось выполнение работ и является ли ответчик получателем бюджетных средств.

В связи с тем, что от имени субъекта Российской Федерации (Ярославской области) выступает Правительство Ярославской области в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, функции финансового органа, осуществляющего управление государственными финансами Ярославской области, возложены на Департамент финансов Ярославской области, а государственным заказчиком по выполнению спорных работ ответчиком указан Департамент строительства Ярославской области, участие названных органов в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является необходимым.

В связи с изложенным Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2014 перешел к рассмотрению настоящего арбитражного дела № А82-8367/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области.

Третье лицо Департамент строительства Ярославской области в отзыве на иск и апелляционную жалобу указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора от 06.07.2011 не были соблюдены процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем сделка является ничтожной. Истцом не подтвержден факт выполнения работ на сумму 510 610 руб. 60 коп.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве изложил аналогичную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2011 между государственным унитарным казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (заказчик) и ООО «Ярославльлифтремонт» (подрядчик) заключен договор № М278/11 на проведение подрядных работ по пуско-наладке подъемного оборудования, с учетом изменений и дополнений.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы одиннадцати комплектных лифтов и одной гидравлической платформы на строительном объекте: концертно-зрелищный центр, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Которосльная набережная.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 231 550 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 8).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по счетам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, оформленных обеими сторонами, в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком.

09.10.2012 и 14.06.2013 сторонами настоящего спора подписаны акты формы КС-2 №№ 5-2, 5-8, 5-9, 5-10, 5-11, 6-1, 6-2, 6-3, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 8-1, 9-1, а также справки формы КС-3 №№ 5, 6, 7, 8 и 9, на общую сумму 537 704 руб. 68 коп.

Поскольку принятый результат работ на сумму 510 610 руб. 60 коп. ответчиком добровольно не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На момент заключения сторонами рассматриваемого договора отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы государственными заказчиками, обязанными в установленном Законом № 94-ФЗ порядке осуществлять действия по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, являются получатели бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) к получателям бюджетных средств (получателям средств соответствующего бюджета) отнесены орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из указанного правового регулирования, государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, получателем бюджетных средств не признается и под понятие государственного заказчика, установленное Федеральным законом № 94-ФЗ, не подпадает.

18.07.2011 принят Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вступивший в силу с 01.01.2012, который установил общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Однако данный Закон на момент возникновения рассматриваемых отношений не был принят и не действовал.

Действительно, из материалов дела следует, что приказом Департамента строительства Ярославской области от 23.03.2011 № 80/1 до ответчика был доведен обязательный для исполнения заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области. Приложением к приказу за ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» закреплен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома № 56. Предметом госзаказа является выполнение работ: содержание объекта незавершенного строительства, дооснащение объекта незавершенного строительства до эксплуатационных характеристик. Потребителем указанных работ является Ярославская область в лице учредителя. Выполнение госзаказа финансируется путем предоставления ГУКП ЯО «ДСЗ» субсидии в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Несмотря на издание указанного приказа, ответчик не подпадает под установленные Законом № 94-ФЗ признаки, и не относится к категории получателя бюджетных средств, следовательно, обязанность у предприятия на момент заключения договора 06.07.2011 руководствоваться требованиями Закона № 94-ФЗ отсутствовала.

Законные основания считать договор подряда ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что в деле не имеется доказательств в подтверждение того, что предприятие на