Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А29-8276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снос зданий, производство земляных работ;  производство общестроительных работ; резка, обработка, отделка камня для испытания в строительстве, в качестве дорожного покрытия; деятельность гостиниц без ресторанов; деятельность баров; устройство покрытий  полов и облицовка стен; производство электромонтажных работ; деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами;  оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; прочая оптовая торговля;  производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; распиловка и строгание древесины; пропитка древесины;  предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; производство строительных металлических конструкций;  производство изделий из бетона для использования в строительстве; обработка  отходов и лома черных металлов; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; деятельность гостиниц с ресторанами;  подача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение газообразного топлива;  деятельность ресторанов и кафе;  деятельность прочих мест для проживания; организация перевозок грузов; транспортная обработка грузов; деятельность  автомобильного грузового транспорта; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.       

            Как следует из дела, обществом в адрес заявителя 15.01.2014 направлялась претензия от 14.01.2014 № 43 (л.д.103-104), где истец предлагал ответчику изменить наименование предприятия, однако спор между сторонами урегулирован не был. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В статье 54 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации.

Согласно статье 1225 ГК РФ фирменное наименование является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью).

  В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации на фирменное наименование действует исключительное право, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии со  статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно статье 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, промышленной  или торговой деятельности конкурента.

По смыслу приведенной нормы актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза по охране промышленной собственности обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, подлежат запрету, в частности, не допускаются: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как следует из материалов дела государственная регистрация истца осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика, что создает приоритет истца в правовой охране его фирменного наименования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам приведенной процессуальной статьи фирменные наименования истца и ответчика, пришел к правильному выводу, об их полной идентичности как в полном, так и в сокращенном варианте. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее исключительное право обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из буквального толкования названного законоположения следует, что  помимо  сходства до степени смешения и дат регистрации юридических лиц с идентичными наименовании, необходимо исследовать вопрос  об осуществлении ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом.

В уставах сторон и выписках из ЕГРЮЛ, содержащих актуальную информацию об истце и ответчике, указан широкий перечень потенциальных видов деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса  об осуществлении  ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца,   обоснованно сослался на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», который разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Истцом и ответчиком в фирменных наименованиях использованы слова «комплектстрой», что информирует потребителя об осуществлении строительной деятельности и деятельности, сопутствующей строительству. 

Сопоставив информацию о видах деятельности сторон, содержащуюся в выписках из ЕГРЮЛ и уставах, суд апелляционной инстанции находит, что деятельность истца и ответчика совпадает (выполнение строительных и вспомогательных к ним работ, организация перевозок, торговля, общественное питание и туризм, аренда, добыча полезных ископаемых, производство продукции производственно-технического назначения, переработка и так далее), что способно ввести в заблуждение потребителей. Проанализировав характер деятельности истца и ответчика, апелляционный суд отмечает, что виды деятельности предприятия являются подвидами более широкого спектра  деятельности общества, доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фирменные наименования сторон не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте. При этом в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 1474 ГК РФ, не имеет правового значения то обстоятельство, что стороны осуществляют свою деятельность на различных территориях. В силу пункта 1 статьи 1231 ГК РФ исключительное право на средства индивидуализации, каковым является и фирменное наименование, действует на всей территории Российской Федерации, единство экономического пространства которой гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, из материалов дела следует, что у истца по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. 1-я Индустриальная расположен офис, где последним также осуществляется экономическая деятельность.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что наименование ответчика, осуществляющим аналогичные с истцом виды деятельности, является тождественным с наименованием истца, требование последнего является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу № А29-8276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (ОГРН: 1131102001370; ИНН: 1102073352) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак