Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А29-6932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как указано выше крупная сделка является оспоримой, доказательств того, что спорный договор признан судом недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

Исходя из сказанного, а также учитывая, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.03.2013 № 7, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 261 597 руб. 65 коп. задолженности по договору за оказанные услуги.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление заказчику пени в размере 0,001 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, то суд первой инстанции также обоснованно взыскал пени за период с 01.05.2013 по 03.12.2013 в сумме 567 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По данной категории спора обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

По смыслу названных норм права, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую и определенную запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с текстом пункта 10.6 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они в данном пункте фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения, ни обязательность их направления до обращения в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а выводы, изложенные в решении соответствующими обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу         № А29-6932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева