Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А29-6932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А29-6932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройХолдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 по делу № А29-6932/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнЗарЛес» (ИНН 1101079954; ОГРН 1101101003926)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройХолдинг» (ИНН 1101195862, ОГРН 1121101010128)

о взыскании задолженности, пени и расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнЗарЛес» (далее – истец, ООО «АнЗарЛес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройХолдинг» (далее – ответчик, ООО «ЛесСтройХолдинг», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 533 099 руб.  72 коп., пени в сумме 377 руб. 40 коп. и на дату вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании 26.11.2013-03.12.2013 заявил отказ от исковых требований о взыскании с ООО «ЛесСтройХолдинг» задолженности за ремонт автотранспортной техники в сумме 43 801 руб. 86 коп., а также просил взыскать пени за несвоевременную оплату услуг, начисленные за период с 01.04.2013 по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 принят отказ ООО «АнЗарЛес» от иска к ООО «ЛесСтройХолдинг» о взыскании задолженности в сумме 43 801 руб. 86 коп., производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «ЛесСтройХолдинг» в пользу ООО «АнЗарЛес» задолженность в сумме 261 597 руб. 65 коп. и пени в сумме 567 руб. 67 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, акт от 31.03.2013 № 7 не содержит реквизитов договора, периода работ, а также не подтвержден первичными документами, подписанными ответчиком. Товарно-транспортная накладная подписана в рамках разовой заявки, не имеющей отношения к договору. Иные накладные заполнены истцом самостоятельно, в одностороннем порядке. Путевой лист на автомобиль КАМАЗ не имеет отношения к данному спору, так как вывоз леса 01.03.2013 произведен на автомобиле МАЗ, ссылка на который имеется в накладной. Акт об оказании услуг ООО «ЛесСтройХолдинг» не направлялся и последним не подписывался, кроме того, отсутствуют основания полагать, что данный акт относится к работам по спорному договору, так как никаких ссылок на него не имеет. Также заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен подлинник договора, а имеющаяся копия не содержит оттиска печати заказчика, подписана неустановленным лицом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в данном случае, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.6 договора. Из материалов дела невозможно сделать вывод относится ли спорный договор к категории крупных или нет. Решения общего  собрания участников ответчика не принималось.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 ООО «ЛесСтройХолдинг» (заказчик) и ООО «АнЗарЛес» (исполнитель) заключили договор № 2/2013 на оказание услуг по вывозке леса  (далее – договор) (л.д.-12-16), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика на свой страх и риск оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

По пункту 1.2 договора исполнитель обязался вывести заготовленный лес, находящийся в аренде ООО «СЛХ», с делянок №№ 1, 2, квартала 55 Краснозатонского участкового лесничества, в объеме 5725 куб.м, и производить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», а также соблюдать правила пожарной безопасности в лесу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ (услуг), в размере 2 290 000 руб., в т.ч. НДС - 349 322 руб. 03 коп.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что при необходимости все расходы по эксплуатации лесозаготовительной техники (ремонт, запчасти, ГСМ) несет заказчик.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

По пункту 4.5 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 001 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора срок оказания услуг с 20.02.2013 по 31.12.2013.

Истец считает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору он выполнил работы по вывозу заготовленного леса на сумму 261 597 руб. 65 коп., приобрел запчасти для автотранспортной техники в сумме 209 227 руб.  81 коп. и ГСМ на сумму 18 095 руб.

В материалы дела в подтверждение оказания услуг по вывозу заготовленного леса ООО «АнЗарЛес» представлен акт от 31.03.2013 № 7 на сумму 261 597 руб. 65 коп. (л.д.-17), в подтверждение приобретения запчастей для автотранспортной техники и ГСМ представлены товарные накладные от 05.03.2013 № 1331 на сумму 44 340 руб. (л.д.-19), от 06.03.2013 № 1333 на сумму 133 310 руб. (л.д.-21) и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении топлива дизельного ЕВРО (ДТ-5) на общую сумму 18 095 руб. (л.д.-25).

Для оплаты запчастей для автотранспортной техники истцу контрагенты выставили счета-фактуры от 05.03.2013 № 4 на сумму 44 340 руб. (л.д.-18), от 06.05.2013 № 5 на сумму 133 310 руб. (л.д.-20).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, а также запасных частей для автотранспортной техники, расходов на ГСМ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Согласно статьям 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия спорного договора от 20.02.2013      № 2/2013.

Однако доказательств наличия иной копии этого документа, не тождественной копии представленной в материалы дела, заявителем жалобы не представлено.

Как ранее указывалось, пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По пункту 8.2 договора акт об оказании услуг подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 8.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.

Представленный в материалы дела акт от 31.03.2013 № 7 на сумму 261 597 руб. 65 коп. (л.д.-17) подписан представителями сторон без возражений и замечаний, в нем имеется указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  Данный акт скреплен печатями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Несмотря на отсутствие в акте № 7 расшифровки подписи лица, в них имеется печать ответчика.

Таким образом, наличие печати организации у работника, подписавшего акт № 7, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Принадлежность печати на акте № 7 другому лицу материалами дела не доказана.

Доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.

ООО «ЛесСтройХолдинг» при рассмотрении настоящего спора не заявляло  об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном  акте.

Довод о не направлении исполнителем в адрес заказчика акта  от 31.03.2013 № 7 опровергается материалами дела, поскольку данный акт подписан ответчиком.

Доказательства отказа ООО «ЛесСтройХолдинг» от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на путевые листы, товарно-транспортную накладную не имеет, в данном случае, правого значения, поскольку по условиям спорного договора  услуги считаются оказанными и подлежат оплате в установленный срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Довод об отсутствии на договоре печати ответчика не принимается судом, поскольку в дальнейшем, подписав акт от 31.03.2013 № 7 ООО «ЛесСтройХолдинг» и приняв оказанные ему услуги в полном объеме и без претензий, подтвердило своими действиями согласие с условиями спорного договора.

Документального подтверждения наличия иного договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

По пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 названного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 указанного Закона).

Доказательств того, что договор от 20.02.2013 является крупной сделкой, для заключения которой требуется одобрение общим собранием участников общества, заявитель жалобы также не представил.

Кроме