Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А28-11738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А28-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Суханова  С.А.,  действующего на основании доверенности от 26.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-11738/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северная городская клиническая больница" (ОГРН 1034316512768; ИНН 4347013532)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1094345004160; ИНН 4345252768)

о взыскании 536 328 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северная городская клиническая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  (далее - ответчик) о взыскании 536 328 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 17.07.2013 № 0140200000813002422-0108132-02 за период с 11.08.2013 по 18.09.2013 (просрочка составила 39 дней).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 взыскано с ООО «СтройПроект»  в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная городская клиническая больница» 245 642 рубля 26 копеек неустойки, а также 13 726 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а ответственность, установленная в контракте, является чрезмерно высокой. Суд счел возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 245 642 рублей 26 копеек.

        ООО "СтройПроект" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.12.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ООО "СтройПроект",  решение  суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил возражений относительно содержания дополнительного соглашения в адрес ответчика, тем самым истец согласовал и подписал дополнительное соглашение. Ответчик не мог приступить к выполнению работ без предоставления соответствующей документации, учитывая специфику объекта капитального ремонта – учреждение здравоохранения. Просрочка возникла на стороне заказчика ( истца). Подписывая дополнительные соглашения, стороны подразумевали, что работы будут выполняться в иные сроки.

Впоследствии ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на отсутствие в договоре согласованного надлежащим образом условия о его предмете, отсутствие необходимой проектно-сметной документации, а также указывает на то, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу №А28-725/2014 между теми же сторонами спорный договор признан незаключенным.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.06.2013 № 0140200000813002422-2) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 17.07.2013 был заключен договор на выполнение работ №0140200000813002422-0108132-02 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса КОГБУЗ «Северная городская клиническая больница» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: г. Киров, ул. Свердлова, д.4 (пункт 1.2. договора).

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора в течение 25 календарных дней (пункт 1.3. договора). Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.5. контракта).

В разделе 4 указанного договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Цена договора составляет 13 752 226 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик в адрес подрядчика неоднократно направлял претензии с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором. Поскольку указанные претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,   стороны заключили договор подряда на выполнение работ, ответчик не оспаривает факт невыполнения работ, предусмотренных договором, в надлежащие сроки.

Доводы ответчика о незаключенности договора получили правильную оценку в обжалуемом судебном акте, который в этой части основан на правильном истолковании договора (пунктов 1.1., 1.3. договора) и не противоречит нормам законодательства (статья 743 ГК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие проектной документации не может быть признана состоятельной, т.к. ответчик не доказал необходимость составления такой документации в определенном составе с учетом характера предусмотренных техническим заданием к договору работ. Ссылка на проектную документацию отсутствует в договоре, действительность которого подрядчиком в судебном порядке не оспаривалась. При этом договор предусматривал обязанность подрядчика по составлению графика выполнения работ до начала работ (пункт 2.1.1. договора). Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не воспрепятствовало фактическому началу работ (л.д.82 – 98); при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обе стороны поясняли о том, что предусмотренные договором работы были завершены в декабре 2013 года.

Вопреки нормам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду первой инстанции достаточных доказательств фактического приостановления работ (в том числе, в связи с направлением указанных в апелляционной жалобе писем). Ссылка ответчика на записи в общем журнале работ не может быть принята во внимание, т.к. данное доказательство не было представлено в  суд первой инстанции, и ответчик не заявлял соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о представлении такого доказательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик, фактически приступивший к выполнению работ (о чем свидетельствуют представленные письмо от 18.09.2013, акты и справки за период с 17.07.2013 по 25.09.2013; л.д.82 – 98), не доказал, что указанные им в письмах от 04.07.2013, 16.07.2013, 29.07.2013, 05.08.2013, 12.08.2013, 02.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 09.09.2013 (л.д.30 – 34) обстоятельства объективно препятствовали выполнению определенных работ и были непреодолимы для подрядчика.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ не имеется; дополнительное соглашение не было подписано заказчиком (л.д.41 – 42).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а ответственность, установленная в контракте, является чрезмерно высокой, поэтому суд снизил предъявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 245 642 рублей 26 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил неустойку до суммы, сопоставимой с неустойкой при условии её начисления по двукратной учетной ставке Банка России, что соответствует подходам к применению правил статьи 333 ГК РФ, сформулированным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы не представил доказательств и не привел доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения неустойки ниже определенного судом первой инстанции предела. Истец не оспаривает правильность применения судом статьи 333 ГК РФ и обоснованность уменьшения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу №А28-725/2014, является несостоятельной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, на который ссылается ответчик, был принят после принятия обжалуемого решения, в связи с чем при рассмотрении