Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А82-11771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А82-11771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Трифоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2014,

представителя ответчика – Мельниковой Т.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский рынок»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013  по делу №А82-11771/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Заволжский рынок» (ИНН: 7603037797, ОГРН: 1077603004830)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительным решения от 31.05.2013 № 245,

установил:

открытое акционерное общество «Заволжский рынок» (далее – ОАО «Заволжский рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2013 № 245 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год, в виде взыскания штрафа в сумме 129 912 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.05.2013 № 245 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 64 956 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Заволжский рынок» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год им была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана кадастровая стоимость земельных участков в размере, превышающем фактическую кадастровую стоимость. Общество считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения выразившегося в неуплате (неполной уплате) земельного налога за 2012 год. В связи с чем, оснований для привлечения ОАО «Заволжский рынок» к ответственности не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 04.04.2013 им произведена оплата задолженности в размере 974 862 рублей. Следовательно, с учетом исчисления налога в завышенном размере у Общества имеется переплата по налогу за 2012 год.

Инспекция и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ОАО «Заволжский  рынок»  представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог с применением ставки 1%  в размере 1 299 122 рублей (л.д. 49-52).

Письмом Инспекции от 04.03.2013, направленным в адрес общества, налогоплательщику предложено подтвердить правомерность применения данной налоговой ставки или внести изменения в налоговую декларацию (л.д. 59).

19.03.2013 ОАО «Заволжский рынок» представлена в Инспекцию уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно данным которой налогоплательщиком исчислен налог с применением ставки 1,5 % в размере  1 948 682 рублей (л.д. 54-57).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ОАО «Заволжский рынок» уточненной налоговой декларации  по  земельному налогу за 2012 год, в ходе которой налоговый орган установил, что подлежащий к доплате налог в сумме 649 560 рублей налогоплательщик на момент подачи уточненной декларации не уплатил, тем самым нарушил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2013 № 248 (л.д. 61-63).

31.05.2013 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 245 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 129 912 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 21 828 рублей 42 копеек (л.д. 16-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.07.2013 № 191 решение Инспекции от 31.05.2013 № 245 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 20-25).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 81, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщик не уплатил сумму налога в момент представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла ОАО «Заволжский рынок» к ответственности. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по истечении налогового периода, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункты 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом до 1 марта 2008 года указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме  1 948 682 рублей. По сравнению с первичной декларацией сумма налога увеличилась на 649 560 рублей (л.д. 49-52, 54-57).

До подачи указанной декларации сумма налога в размере 649 560 рублей, Обществом в бюджет не уплачена. Уплата указанной суммы произведена налогоплательщиком 04.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 120 (л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подаче уточненной декларации за 2012 год Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание самостоятельное устранение Обществом допущенного нарушения и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных  выше  обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих