Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А29-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А29-3229/2012

(З-55123/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» – Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу      № А29-3229/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» об оспаривании сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН 7825439514), г.Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835)

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – должник, ООО «Северные котельные», заявитель жалобы) Русских Антон Валерьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северные котельные» в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», общество) в размере 6 909 184 руб., произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее –  ООО «Тепловые сети Воркуты», тепловые сети, третье лицо) на основании письма ООО «Северные котельные» от 27.02.2012 № 1/4-181 платежным поручением от 27.02.2012 № 272, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепловые сети Воркуты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, из представленного в дело письма от 16.02.2012 следует, что ООО «Северные котельные» просило ответчика поставить топливо без предоплаты, гарантируя оплату до 31.03.2012, то есть указанным письмом должник просил об отсрочке исполнения обязательств. В совокупности с имеющимися в картотеке арбитражных дел судебными актами о взыскании значительной задолженности с ООО «Северные котельные» его кредиторами, ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» должно было знать на момент осуществления спорного платежа о неплатежеспособности должника.

ООО «Тепловые сети Воркуты» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что определение является законным и обоснованным.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 ООО «Тепловые сети Воркуты» (займодавец) и ООО «Северные котельные» (заемщик) подписали договор денежного займа № 2 (Т.1, л.д.-23-25), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 909 184 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5 % годовых.

По пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по указанным заемщиком реквизитам.

На основании распорядительного письма должника от 27.02.2012 № 1/4-181 во исполнение договора займа от 27.02.2012 (Т.1, л.д.-26) ООО «Тепловые сети Воркуты» перечислило ответчику денежные средства в сумме 6 909 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 № 272 (Т.1, л.д.-27).

08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный платеж произведен с нарушением требований законодательства о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

ООО «Северные котельные» в письме от 27.02.2012 № 1/4-181 просило  ООО «Тепловые сети Воркуты» перечислить денежные средства по договору займа от 27.02.2012 № 2 в сумме 6 909 184 руб.

В подтверждение поставки мазута представлены договоры поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 31.12.2010 и от 01.02.2012, согласно которым ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» обязалось поставлять нефтепродукты покупателю – ООО «Северные котельные», а также накладная № 120206106-009 от 06.02.2012, подтверждающая получение должником мазута на сумму 6 909 184 руб.

В назначении платежа платежного поручения 27.02.2012 № 272 указано: оплата по письму  ООО «Северные котельные» № 1/4-181 от 27.02.2012, кредит. Задолженность по дог. № 1277-2010 от 31.12.2010 за мазут по дог. займа № 2 от 27.02.2012.

Исходя из этого, оспариваемый платеж произведен ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по распоряжению должника и направлен на прекращение обязательств последнего по оплате задолженности за поставленный мазут.

Как следует из материалов дела, спорный платеж произведен 27.02.2012.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.03.2012.

Таким образом, спорный платеж произведен более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так как течение месячного срока истекло 27.03.2012.

Из представленных в материалы дела судебных актов об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Северные котельные» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 200 млн.руб., в том числе за 2008-2011годы.

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» спорная сумма была перечислена за должника спустя 21 день после поставки мазута.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Указанная просрочка не является значительной и продолжительной.

В письме от 16.02.2012 № 1/7-152 (Т.2, л.д.-68) ООО «Северные котельные» указывает, что просроченной задолженности перед ответчиком не имеется, а также просит его без предоплаты поставить топливо, гарантируя оплату