Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А28-12908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в частности, координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Из статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации усматривается, что разграничиваются полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливаются принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995        № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» определено, что государственному регулированию подлежат перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006     № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

31.07.2012 решением правления РСТ по Кировской области от № 31/1 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» (далее –  Решение от 31.07.2012 № 31/1) установлены тарифы согласно приложениям   №№ 1-7 на период с 01.09.2012 по 30.09.2013.

В соответствии с Приложением № 2 к Решению от 31.07.2012 № 31/1 установлен тариф на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения в размере 1 руб. 80 коп. за пассажиро-километр.

В Приложениях № 4-6 к Решению от 31.07.2012 № 31/1 установлены тарифы на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения в зависимости от расстояния (поясов) на отдельных маршрутах, в том числе спорных Киров - Бахта, Киров - Костино, Киров - Русское, Киров - Башарово, Киров - Сосновый, Киров - Сидоровка.

Правительство Кировской области постановлениями от 10.12.2012             № 185/761 и от 25.06.2013 № 214/370 установило Реестр социальных маршрутов Кировской области на 2013 год, включающий маршруты, по которым установлены дифференцированные тарифы в приложениях №№ № 4-6 к Решению от 31.07.2012 № 31/1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между тарифом на пригородных маршрутах в размере 1 руб. 80 коп., установленном Приложением № 2 к Решению от 31.07.2012 № 31/1, и тарифом на спорных маршрутах, начиная с перевозки на расстояние от девяти километров и далее, возникает межтарифная разница, влекущая у перевозчика убытки в виде неполученных доходов.

Действительно, Бахта, Башарово, Костино, Сосновый, Сидоровка, Русское включены в состав муниципального образования городской округ Киров.

Однако данные населенные пункты территориально удалены от центральной части города и само по себе включение их в состав города Кирова как муниципального образования не исключает возможности установления тарифа для проезда к ним в зависимости от расстояния до соответствующих остановочных пунктов.

Федеральное законодательство о местном самоуправлении допускает возможность включения в состав городского поселения, наделенного статусом городского округа, населенных пунктов при условии полного вхождения их территорий. Пригородное же сообщение, как указывалось выше, определяется законом именно как сообщение между населенными пунктами, которые не обязательно должны иметь статус муниципальных образований.

В данном случае, к спорным маршрутам применялись тарифы, установленные для пригородного движения.

Государственное регулирование тарифов не влечет расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

По пункту 3 указанной статьи федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Доказательств принятия нормативно-правого акта Кировской области о передаче полномочий по возмещению тарифной разницы и недополученных расходов на органы местного самоуправления МО «Город Киров» в материалы дела, не представлено. 

Таким образом, предоставление права на льготный проезд для пассажиров автомобильного транспорта по социальным маршрутам явилось результатом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки, не относится к вопросам местного значения и в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не влечет расходных обязательств муниципального образования.

Субсидия, перечисленная МО «Город Киров» ответчику, получена муниципальным образованием «Город Киров» на основании соглашения от 15.11.2013 (Т.2, л.д.-18, 19) с Департаментом финансов Кировской области,  является дотацией на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местного бюджета, возврат которой предусмотрен пунктом 4.4 названного соглашения.

Следовательно, перечисление платежными поручениями от 10.12.2013 (Т.2, л.д.-34, 35) субсидии муниципальным образованием «Город Киров» ответчику не имеет значения для вывода суда о недействительности оспариваемых условий договоров.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 3.1.3 договоров №№ 04-195, 04-197 противоречат пункту 5 статьи 790 ГК РФ, статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу      № А28-12908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого   акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова