Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А28-12908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А28-12908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Чураковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя заместителя прокурора Момотюк В.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2013,

представителя администрации г.Кирова Зяблецевой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу          № А28-12908/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН 4345086060, ОГРН 1044316547220)

третье лицо: Правительство Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236,  ОГРН 1074345002665)

о признании сделок недействительными в части,

установил:

заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – МО «Город Киров») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, ОАО «КировПассажирАвтотранс», общество, заявитель жалобы) о признании недействительными пунктов 3.1.3 договоров о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения от 03.04.2013 № 04-195, № 04-197, заключенных между муниципальным образованием «Город Киров» и ОАО «КировПассажирАвтотранс». Названные договоры заключены с целью организации перевозки пассажиров по маршрутам Киров - Бахта, Киров - Костино, Киров - Русское, Киров - Башарово, Киров - Сосновый, Киров - Сидоровка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 признаны недействительными пункты 3.1.3 договоров от 03.04.2013 № 04-195, № 04-197 о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения между муниципальным образованием «Город Киров» и открытым акционерным обществом «КировПассажирАвтотранс».

ОАО «КировПассажирАвтотранс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку населенные пункты: Бахта, Костино, Русское, Сосновый, Башарово, Сидоровка являются территорией города Кирова, муниципальное образование «Город Киров» является тем субъектом, который организует предоставление транспортных услуг населению и из средств бюджета которого должны возмещаться расходы транспортной организации, таким образом, противоречия между пунктами 3.1.3 спорных договоров и пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. То, что денежные средства, перечисленные ответчику, были получены МО «Город Киров» из областного бюджета не говорит о признании вышеуказанных полномочий Кировской областью. Денежные средства в размере 31 166 000 руб. перечислены МО «Город Киров» согласно соглашению о предоставлении бюджету МО «Город Киров» из областного бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов от 15.11.2013, а не имело своей целью исполнить свои обязательства, связанные с государственным регулированием тарифов на проезд.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предоставление права на льготный поезд для пассажиров автомобильного транспорта по социальным маршрутам явилось результатом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки, что не относится к вопросам местного значения и в соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не влечет расходных обязательств муниципального образования. Перечисленная ответчику субсидия получена муниципальным образованием на основании соглашения от 15.11.2013  как дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местного бюджета в размере совпадающем с размером обязательства по возмещению недополученных доходов и в соответствии с пунктом 3.2.2 указанного соглашения имела своей целью исполнение обязательства субъекта Российской Федерации, связанного с государственным регулированием тарифов на проезд.

МО «Город Киров» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что установление тарифов на оказание услуг по перевозке пассажиров вопросом местного значения и полномочием органов местного самоуправления не является, а отнесено к исключительным полномочиям органов государственной власти субъектов, в связи с чем убытки перевозчиков подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта. Действия Кировской области по предоставлению целевого межбюджетного трансферта для возмещения недополученных ответчиком доходов фактически свидетельствует о признании спорных полномочий государственными полномочиями Кировской области.

Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также считает, что поскольку спорные населенные пункты включены в территорию городского поселения «Город Киров», то организация транспортного  обслуживания по данным маршрутам входит в компетенцию администрации МО «Город Киров».

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области в отзыве поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что дополнительных, несвойственных для исполнения своих полномочий расходов заказчик не понес, а соответствующее финансирование являлось обязанностью МО «Город Киров», исходя из полномочий положенных в основу заключенных договоров. Кроме того, спорные маршруты к моменту подачи искового заявления были исключены из реестра социальных маршрутов Кировской области и в постановлении Правительства Кировской области от 25.06.2013 № 214/370 не значились. Истец, заключив с обществом договоры от 03.04.2013 с обязательством о перечислении субсидий на возмещение недополученных доходов, выполнил свои обязательства по обоим договорам уже в период рассмотрения искового заявления, тем самым подтвердив свои обязательства. Перечисление денежных средств ответчику, полученных из бюджета Кировской области, не говорит о признании вышеуказанных полномочий Кировской областью, так как данные денежные средства были перечислены согласно соглашению от 15.11.2013 и не имели целью исполнить свои обязательства, связанные с государственным регулированием тарифов на проезд.

От департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области и РТС поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

ОАО «КировПассажирАвтотранс», истец, МО «Город  Киров» в судебном заседании поддержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области и РТС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО «Город Киров» (заказчик) и ОАО «КировПассажирАвтотранс» (исполнитель) 03.04.2013 заключили договор № 04-195 о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения (далее – договор      № 04-195) (Т.1, л.д.-26, 27), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства временно, до привлечения перевозчика на конкурсной основе, обеспечить перевозку населения пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город Киров» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по следующим маршрутам пригородного сообщения:     № 104 - Киров (автовокзал) - Бахта; № 129 - Киров (автовокзал) - Костино;        № 136 - Киров (автовокзал) - Русское; № 143 - Киров (автовокзал) - Башарово;   № 146 - Киров (автовокзал) - Сосновый.

03.04.2013 МО «Город Киров» (заказчик) и ОАО «КировПассажирАвтотранс» (исполнитель) заключен договор № 04-197 о временном (доконкурсном) осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного сообщения (далее – договор № 04-197) (Т.1, л.д.-45, 46), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства временно, до привлечения перевозчика на конкурсной основе, обеспечить перевозку населения пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования «Город Киров» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по маршруту пригородного сообщения № 117 Киров - Сидоровка.

По пункту 2.1.3 указанных выше договоров в обязанности исполнителя входит взимание с пассажиров провозной платы по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

В соответствии с пунктами 2.1.12 договоров исполнитель обязан ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным предоставлять заказчику через управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова счет на оплату; акт выполненных работ согласно Приложению № 2; отчет о произведенных расходах и полученных доходах с указанием сумм недополученных доходов согласно Приложению № 3 к договорам.

В пунктах 3.1.3 договоров установлено, что заказчик обязан обеспечить предоставление исполнителю из бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на проезд автомобильным транспортом общего пользования по маршруту, указанному в пункте 1 договоров с учетом фактических затрат в период действия договоров.

Согласно пунктам 4.2 договоров исполнитель осуществляет обслуживание пригородных автобусных маршрутов с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Посчитав, что возмещение неполученных доходов перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов пунктами 3.1.3 договоров от 03.04.2013 №№ 04-195, 04-197 незаконно возложено на муниципальное образование «Город Киров», первый заместитель прокурора Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей истца, ответчика, администрации города Кирова, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем статьи 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как ранее указывалось, в пунктах 3.1.3 договоров №№ 04-195, 04-197 установлено, что заказчик (МО «Город Киров») обязан обеспечить предоставление исполнителю из бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на проезд автомобильным транспортом общего пользования по маршруту, указанному в пункте 1 договоров с учетом фактических затрат в период действия договоров.

Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 72 Конституции