Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-6593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для использования акватории водных объектов (часть 1). На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для строительства причалов.

Материалами дела подтверждено, что заявителем на территории Печорского района осуществлялось пользование поверхностным водным объектом  с целью забора воды на техническое водоснабжение водозаборными сооружениями и сброса нормативно-чистых вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  требований Водного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.08.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водохранилище находится на праве собственности у Общества; суд не исследовал основания возникновения права собственности заявителя на водохранилище; суд сделал ошибочный вывод о том, что право собственности ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» распространяется на гидротехнические сооружения, в том числе дамбы и водопропускные сооружения, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водохранилище относится к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Из указанных норм следует, что водохранилища как водные объекты являются федеральной собственностью, право пользования которыми в силу статьи 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации возникает лишь на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, само по себе наличие в собственности Общества сооружения – водохранилища, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления Обществом права пользования водохранилищем как водным объектом в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2014 по делу № А29-6593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева