Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-16082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3  СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», введенных в действие с 01.05.2009 (пункты 37, 39, 40, 41 постановления от 10.12.2013). Названные нарушения квалифицированы ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2009 и относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов применительно к дате постройки проверяемых зданий, построенных до введения в действие названного Свода Правил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в содержание статьи 89 Закона № 123-ФЗ, нарушение которого вменяется в вину Общества наряду с указанными положениями СП 1.13130.2009, входит 15 пунктов, устанавливающих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что определяет неконкретность постановления в части ссылки на данную статью и невозможность ее применения.

В отношении вменения Обществу нарушения положений СП 2.13130.2012 и СП 5.13130.2009 (пункты 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28-32, 36, 45 постановления от 10.12.2013), квалифицированных ответчиком по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного Свода правил его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

В силу пункта 1.1 СП 2.13130.2012 настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.  Настоящий свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (пункт 1.2).

По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство и эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной.

Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, на объектах защиты введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 2.13130.2012 и СП 5.13130.2009.

Доказательств проведения ООО «МХ «Московский тракт» капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также изменением класса функциональной пожарной опасности объектов защиты, наличие которых свидетельствовало бы о необходимости соблюдения Обществом требований СП 2.13130.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление от 10.12.2013 в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств виновности юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в СП 1.13130.2009 (пункты 37, 39, 40, 41 постановления от 10.12.2013), и события административного правонарушения, выразившегося в нарушении СП 2.13130.2012 и СП 5.13130.2009 (пункты 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28-32, 36, 45 постановления от 10.12.2013), в связи с чем в части указанных нарушений отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что органом пожарного надзора в ходе проведения проверки в помещении мастера по адресу с.Бахта, ул.Юбилейная д.4, установлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 88 Закона № 123-ФЗ и статьи 54 Закона № 123-ФЗ, пункта 7 таблицы 2 СП 03.13130.2009, приложения А таблицы А1 СП 05.13130.2009. Указанные нарушения отражены в пунктах 2, 44, 45 оспариваемого постановления и квалифицированы ответчиком по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В то же время в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о владении и пользовании ООО «ЖХ «Московский тракт» помещением мастера, расположенным по адресу: с. Бахта, ул. Юбилейная, 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ОНД г.Кирова не установлено само событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выражающихся в неисполнении Обществом требований пожарной безопасности как лицом, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности на таком объекте защиты как помещение мастера. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, органом пожарного надзора не представлено.

Из оспариваемого постановления также усматривается, что органом пожарного надзора в ходе проведения проверки в административных помещениях по адресу п.Костино, ул.Подебы, д.4, установлены следующие нарушения требований в области пожарной безопасности: статей 54, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 7 таблицы 2 СП 03.13130.2009, приложения А таблицы А1 СП 05.13130.2009, пунктов 4.2.5, 4.3.3 СП 1.13130.2009. Указанные нарушения изложены в пунктах 35, 36, 37, 41, 42, 43 оспариваемого постановления и квалифицированы ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, ООО «ЖХ «Московский тракт» на основании договора от 24.02.2005 № 5110 арендовано имущество, расположенное по адресам: п. Костино, ул. Победы, 4 и ул. 60 лет СССР, 9а (приложение к т.1 л.д.237-241).

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Из содержания выявленных ответчиком нарушений, изложенных в пунктах 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 оспариваемого постановления, следует, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера.

В то же время из вышеупомянутого договора аренды усматривается, что арендатор, обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению (для уставной деятельности).

ООО «ЖХ «Московский тракт» использовало переданное ему во владение и пользование имущество, в отношении которого проводилась проверка органом пожарного надзора, в соответствии с условиями договора аренды от 24.02.2005 № 5110.

При этом доказательств того, что собственником имущества возложена на арендатора обязанность по проведению капитального ремонта и внесению улучшений в арендованное имущество за счет средств арендатора, ответчиком не представлено. Из условий договора от 24.02.2005 № 5110 такого обстоятельства не усматривается.

Следовательно, установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности спорного помещения, непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОНД г.Кирова необоснованно вменены в вину Обществу нарушения требований изложенных в пунктах 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 оспариваемого постановления, квалифицированные органом пожарного надзора по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Аналогичный вывод арбитражного суда о нарушениях, изложенных в пунктах 1, 34, 38 постановления от 10.12.2013, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку устранение указанных нарушений относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта, не требует проведения работ капитального характера и значительных материальных затрат. Возможность соблюдения указанных требований в области пожарной безопасности предусмотрена и договором аренды от 24.02.2005 № 5110 (пункты 2.2.2, 2.2.4).

Из материалов дела также следует, что Обществу вменяется в вину нарушение принятых обязательств по управлению многоквартирными домами, выразившееся в непринятии мер по приведению жилых домов как объектов защиты в соответствие с требованиями пункта 8.6 СП 8.13130.2009, а именно: по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации); на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. Указанные нарушения отражены в пунктах 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 33 постановления от 10.12.2013 и квалифицированы органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо названного, Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта «з» пункта 42 ППР № 390, выразившееся в использовании в гаражном боксе по адресу: п.Костино, ул.60 лет СССР, 9а, временной электропроводки, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ. Названное нарушение отражено в пункте 1 оспариваемого постановления.

Таким образом, факт наличия нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 33, 34, 38 оспариваемого постановления, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события указанных административных правонарушений, в части упомянутых нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО ЖХ «Московский тракт» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО ЖХ «Московский тракт» имеется составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 33, 34, 38 оспариваемого постановления).

Существенных нарушений порядка