Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-16082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А28-16082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чащиной Н.П., действующей  на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика Улитина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2014 по делу № А28-16082/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт»

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – заявитель, Общество, ООО ЖХ «Московский тракт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД г.Кирова) от 10.12.2013 № 1840-1931, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием составов вменяемых Обществу административных правонарушений.

ОНД г.Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2014 по делу № А28-16082/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление от 03.04.2013 № 290) работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций являются прямой обязанностью ООО «ЖК «Московский тракт» как управляющей компании, ответственной за надлежащее состояние общего имущества.

В апелляционной жалобе ОНД г.Кирова также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собственником имущества на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта и внесению изменений в арендованное имущество за счет средств арендатора. В обоснование названного довода ответчик ссылается на договор аренды имущества № 5110 от 24.02.2005, которым предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить за свой счет ремонты, нести расходы по содержанию имущества (пункты 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды).

Кроме того, административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, изложенным в пунктах 1, 34, 37, 38, 39 оспариваемого постановления. При этом ответчик отмечает, что указанные нарушения относятся к нарушениям режимного характера, не требуют крупных материальных затрат и не относятся к работам капитального характера.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 20.09.2013 № 1346 ОНД г.Кирова была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЖХ «Московский тракт», результаты которой отражены в акте проверки от 01.11.2013.

Актом зафиксированы следующие допущенные Обществом нарушения требований в области пожарной безопасности:

- административные помещения п. Костино, ул. Победы, 4 не оборудованы СОУЭ и АУПС, на путях эвакуации из  юридического отдела допускается размещение различных материалов и мебели, расчетная ширина эвакуационного пути по коридору 1-го этажа при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор, составляет менее расчетной, на пути эвакуации дверь, отделяющая коридор от лестничной клетки зафиксирована в открытом положении (привязана веревкой), отсутствуют уплотнения в притворах дверей эвакуационного выхода, ведущего на лестничную клетку, на путях эвакуации (общий коридор первого этажа) допускается применение линолеума для покрытия пола с неизвестной пожарной опасности (не имеет сертификата по пожарной безопасности);

- в гаражном боксе № 1, 2 п. Костино, ул. 60 лет СССР, 9а высота эвакуационного выхода из гаражного бокса № 1 в свету 1,7 м (менее требуемого 1,9 м), ширина – 0,75 м (менее требуемого 0,8 м), помещения гаражных боксов № 1, 2 для стоянки техники не защищены АУПС и СОУЭ, в гаражном боксе используется временная электропроводка, не предназначенная для проведения аварийных и других временных работ;

- помещение мастера с.Бахта, ул. Юбилейная, 4 не оборудовано СОУЭ и АУПС, заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющее помещение, используемое под склад, от помещений другого класса функциональной пожарной опасности не соответствует требуемому пределу огнестойкости (дверь деревянная – не противопожарная);

- деревянные конструкции чердачного помещения (стропила, обрешетка) жилых домов, расположенных по адресам: п. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 43а, 45а, 47а, с. Бахта ул. Советская, д. 15, 16, 17, 18, с. Русское, ул. Юбилейная, д. 3, п. Садаковский, ул. Зеленая, д. 19, 67, 67а, 67б, ул. Московская, д. 49, ул. Совхозная, д. 4, пос. Сосновый ул. Новая, д. 2, 4, 6, 8, не подвергнуты огнезащитной обработке; в жилых домах, расположенных по адресам: п. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 12, 12а, 17, 19, 21, 3, 4, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а, ул. Октябрьская, д. 30, 10, 10а, 12, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 4, 6, ул. Парковая, д. 11, 3, 5, 7, 9, 13, ул. Победы, д.  3, 5, 7, 9,  с. Бахта ул. Советская, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,  ул. Юбилейная, д. 1, 3, 5, 7, с. Русское, ул. Юбилейная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 11, 11а, 12, 13, 14,  п. Садаковский, ул. Зеленая, д. 19, 67а, 67б, ул. Московская, д. 49, по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника.

24.10.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО ЖХ «Московский тракт» составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 КоАП РФ.

08.11.2013 Общество направило в ОНД г.Кирова список домов под управлением ООО ЖХ «Московский тракт» по состоянию на 01.10.2013.

11.11.2013 вынесено определение о возвращении протоколов от 24.10.2013 и других материалов дела должностному лицу, составившему протоколы.

15.11.2013 законный представитель Общества был вызван для составления протоколов об административных правонарушениях.

29.11.2013 в отношении Общества составлено 92 протокола №№ 1840-1931 об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 КоАП РФ по тем нарушениям, которые отражены в акте проверки от 01.11.2013.

10.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г.Кирова в отношении ООО ЖХ «Московский тракт» вынесено постановление № 1840-1931, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоПАП РФ с назначением с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное органом пожарного надзора постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности составов вменяемых ООО ЖХ «Московский тракт» административных правонарушений, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась