Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-13212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копии журнала учета заявочных листов усматривается, что в нем отражены: номер и дата заявочного листа (пункт по порядку № 346), номер спорного автомобиля - С149КМ, дата и время получения заявочного листа - 09.08. в 14.00 (л.д.-35). 

Автомобиль получен учреждением из ремонта по акту о приеме-передаче выполненных работ оказанных услуг от 03.09.2013 № 8832 (л.д.-39).

Данный документ подписан со стороны истца и ответчика и скреплен их печатями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт нарушения ответчиком десятидневного срока, установленного условиями контракта, подтверждается представленными доказательствами.

В силу статьи 716 ГК РФ исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, не вправе в последующем ссылаться на указанные обстоятельства.

Как ранее указывалось, стороны в пункте 3.9 контракта согласовали, что исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о невозможности оказания услуг в установленные контрактом сроки, с указанием причин.

Документального подтверждения того, что ООО ПКФ «Ярис» обращалось к истцу с письменным обоснованием невозможности выполнения работ по ремонту автомобиля в согласованный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, предусматривалось, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Условиями пункта 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта по каждому факту такого нарушения.

Размер предъявленного к взысканию штрафа составляет 66 500 руб., что соответствует указанному условию контракта.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа (л.д.-62-64).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления № 81).

В рассматриваемом случае, учреждение, оспаривая снижение неустойки, указало, что в материалы дела истцом представлены все письменные доказательства, свидетельствующие о явном нарушении ООО ПКФ «Ярис» условий контракта. Ответственность за нарушение контракта в части соблюдения сроков выполнения работ в виде штрафа, составляющего 1 % от стоимости контракта, определена соглашением сторон в добровольном порядке по взаимному согласию. Подрядчик осознавал, какие возможны последствия при нарушении взятых на себя обязательств. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, при наличии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в предмет доказывания по вопросу снижения неустойки входят предполагаемые последствия нарушения обязательства и несоразмерность (соразмерность) неустойки.

При нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг последствием просрочки является неиспользование результата работ, заказанной услуги в деятельности кредитора.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ истец вправе назвать иные (кроме получения результата работ, заказанной услуги с задержкой) возможные последствия совершенного правонарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Непредставление доказательств иных возможных последствий помимо задержки в получении результата работ, заказанной услуги позволяет оценивать соразмерность неустойки в соотношении с длительностью задержки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в названном информационном письме указан чрезмерно высокий процент неустойки.

Таким образом, при оценке последствий нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела чрезмерно высокий процент неустойки может приниматься судом во внимание и рассматриваться как критерий несоразмерности неустойки.

Как ранее указывалось, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции указал, что начисленная истцом неустойка, значительно превышает стоимость своевременно невыполненных истцом работ по ремонту автомобиля; ответчиком нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ обществом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным и не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, так как судом первой инстанции соблюден принцип разумности и соразмерности, установлен баланс интересов сторон по делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что истцом не представлены доказательства возникновения реального ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям его нарушения, а также небольшой срок просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу        № А28-13212/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова