Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А31-9374/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, предметом спора между истцом и ответчиком являются правоотношения, вытекающие из незаконного строительства многоквартирного жилого дома. Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов В.В. основывает свои требования на обязательствах, возникших из договора, предметом которого являются денежные обязательства по финансированию спорного строительства. Надлежащие доказательства в подтверждение существования прав на рассматриваемый объект строительства данным лицом суду не представлены, в рамках настоящего дела Барановым В.В. самостоятельные требования не заявлены. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Баранова В.В. к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ходатайства об исключении из числа третьих лиц Ровинского М.Л., Матвеева В.И., Смирнова И.Г. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции.

Ходатайство третьего лица об обязании истца представить дополнительные доказательства также не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности. К тому же проверка законности заявленных исковых требований является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика, третьи лица Беляев В.А., Мусаев Э.А. оглы, Синеговская Л.И. в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отложении судебного рассмотрения отклонено судом второй инстанции по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Смирнов И.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ № 446296.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 кв. м., инв. № I-5500, лит. 8, принадлежавшее Смирнову И.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.12.2010 серии 44-АБ № 446295.

Постановлением администрации города Костромы от 15.02.2012 № 260 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72, по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

К основным видам разрешенного использования земельного участка относятся, в частности, размещение одноквартирного (индивидуального) жилого дома, блокированного жилого дома (количество блоков не более 4-х), многоквартирного жилого дома до 8 квартир.

30.03.2012 Смирнову И.Г. выдано разрешение № RU 44328000-103 на строительство индивидуального жилого дома (общей площадью 390 кв. м., количество этажей – 3, строительный объем здания – 1300 куб. м.), расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Михалевская, 22.

18.04.2012 между Смирновым И.Г. (арендодатель) и ООО «Строй-Союз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22 для целей строительства на земельном участке индивидуального жилого дома.

Арендодатель передает арендатору право оформления документации на строительство жилого дома, право заключения договоров долевого участия в строительстве, а также копии документации, необходимой для использования земельного участка в ходе строительства (пункт 1.3 договора).

По условиям договора застройщиком на данном земельном участке является ООО «Строй-Союз», которое несет все затраты по строительству дома (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора собственником жилого дома является ООО «Строй-Союз».

По условиям договора срок окончания аренды – 01.04.2013 (пункт 3.2 договора).

В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

04.06.2012 ООО «Строй-Союз» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

Письмом от 15.06.2012 № 3132 Управление отказало ООО «Строй-Союз» в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением полного пакета документов, в частности, материалов, содержащихся в проектной документации.

В июле 2012 года по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Архистрой» подготовлена проектная документация на строительство 8-ми квартирного жилого дома по ул. Михалевской, 22 в г. Костроме.

17.08.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 4493-2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

20.08.2012 между банком (залогодержатель) и Смирновым И.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Строй-Союз» по договору на открытие кредитной линии № 4493-2012 от 17.08.2012, заключенному между банком и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

21.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 44:27:0804056:72 и нежилое строение (сарай), общей площадью 24,4 кв. м., проданы Смирновым И.Г. Беляеву В.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 07.09.2012.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2013 № 11-1-03 следует, что Беляев В.А. является учредителем (50 процентов уставного капитала) и генеральным директором ООО «Строй-Союз».

16.05.2012 истец произвел осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по результатам которого составлен акт. Установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен деревянным забором. Со стороны въезда на строительную площадку висит информационная табличка, в которой указано наименование застройщика – ООО «Строй-Союз». Земельный участок принадлежит на праве собственности Смирнову И.Г. и передан по договору аренды от 18.04.2012 № 3 с последующим выкупом. Исходно-разрешительная документация ООО «Строй-Союз» на строительство объекта не выдавалась. На момент осмотра выполнено ограждение строительной площадки, частично откопан котлован.

30.08.2012 Управлением повторно осуществлен осмотр земельного участка и строящегося объекта капитального строительства. Установлено, что на момент осмотра выполнен монтаж фундаментов жилого дома; выполнена кладка первого этажа; выполнен монтаж перекрытий 1-го этажа; выполнены работы по кладке второго этажа. На момент осмотра проводились работы по перекрытию второго этажа. При осмотре внутренних помещений 1-го этажа установлено наличие 4-х дымовых каналов, 4-х канализационных стояков. Строящийся объект имеет следующие габариты: длина – 18,68 м., ширина – 13,2 м. Комиссия пришла к выводу о том, что на 1-м этаже планируется разместить 4 квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Из материалов дела следует, что третье лицо является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:0804056:72. При этом назначение земельного участка установлено под строительство индивидуального жилого дома.

Выданное на имя Смирнова И.Г. разрешение на строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени на иное лицо не переоформлено.

Из указанных выше документов следует, что фактическим застройщиком спорного объекта является ответчик ООО «Строй-Союз», с которым собственником земельного участка заключен договор аренды с последующим выкупом.

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет строительство дома с грубым нарушением закона - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда по существу настоящего спора обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также в пункте 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Материалами дела установлено, что застройщиком земельного участка является ответчик. Из условий договора аренды земельного участка следует, что все затраты по строительству жилого дома несет ООО «Строй-Союз», данное общество осуществляет реализацию жилого фонда с правом привлечения третьих лиц и является собственником возведенного жилого дома.

При указанных обстоятельствах иск о сносе самовольной постройки обоснованно предъявлен к ООО «Строй-Союз».

В подтверждение самовольности спорного объекта свидетельствуют следующие обстоятельства.

Судом установлен факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта. Согласно правоустанавливающего