Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А31-9374/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А31-9374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Коровкиной Н.С.,

от ответчика – директора Беляева В.А.,

от третьих лиц – Беляева В.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз», Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Беляева Василия Аркадьевича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкрим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 и на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А31-9374/2012, принятые судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ИНН: 4401127058, ОГРН: 1114401004145),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Клнфиденс Банк»,

о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

муниципальное образование городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (далее – ответчик, ООО «Строй-Союз») с иском об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, по адресу: г.Кострома, ул. Михалевская, 22.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 и 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 17.09.2012, 16.10.2012, 28.11.2012, 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс Банк» (далее – Банк), Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич.

22.10.2013 от Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Синегорской Ларисы Ивановны в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что 01.09.2012 заявителями заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г.Кострома, ул. Михалевская, 22, по которому они приобрели долю в праве общей собственности  строительного объекта. Принятие решения сделает невозможным исполнение договорных обязательств ООО «Строй-Союз» по строительству дома.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены, ООО «Строй-Союз» обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Михалевская, 22.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, Баранов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Баранов В.В. указал, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора должно было привести к прекращению производства по делу за неподведомственностью, так как спор, связанный со сносом объекта, в создании которого вложены средства гражданина, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Строй-Союз»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Строй-Союз»  указал, что надлежащим ответчиком должен быть признан Беляев В.А., являющийся собственником земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Суд первой инстанции не учел все предпринятые Беляевым В.А. меры по легализации возведенного жилого дома.

Также в совместной апелляционной жалобе ООО «Строй-Союз» и Беляев В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй-Союз» и Беляев В.А. указали, что суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на заключение ООО «Перспектива», а также не допустил к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков, с которыми заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г.Кострома, ул. Михалевская, 22.

Как лица, не привлеченные к участию в деле, Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Синеговская Л.И., не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что они, как пайщики, выполнили принятые на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство спорного индивидуального жилого дома. Однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагают, что отказ в допуске к участию в деле не основан на нормах действующего законодательства.

Мусаев Э.А. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как он, как соинвестор выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства за квартиру в спорном жилом доме.

Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Баранова В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.В. – без удовлетворения. Отметил, что при разрешении ходатайства о привлечении Баранова В.В. в качестве третьего лица в судебное заседание 23.10.2013 был представлен договор от 01.09.2012 о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, а в апелляционной жалобе заявителем указан договор долевого участия в строительстве жилого дома от 23.07.2012, в связи с чем непонятно о каком договоре идет речь и каким образом  принятый судебный акт мог повлиять на права и обязанности Баранова В.В.

Дополнительно истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что считает возведенный объект самовольной постройкой, так как многоквартирный жилой дом был возведен на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Полагает, что Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А., Синеговская Л.И. не обладают правом на обжалование решения суда, поскольку между ответчиком и данными лицами заключен договор паевого участия в строительстве, в связи с чем, кроме денежного обязательства, других обязательств не возникло.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкерим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны, так как данные лица представили в материалы дела договор от 01.06.2012 о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома по адресу г.Кострома, ул.Михалевская. 22, по условиям которого заказчик-застройщик Беляев В.А. обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию индивидуального жилого дома, а пайщики (Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А.) обязуются передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации строительства.

Лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом апелляционный суд отмечает, что в стадии рассмотрения ходатайства физических лиц о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц суд оценивает только фактические обстоятельства, в силу которых граждане заявили требование о процессуальном участии в настоящем деле, но не дает оценку действительности или недействительности представленному ими договора о финансировании строительства спорного дома. Правовая оценка доказательств по делу осуществляется судом при вынесении решения по спору.

Исходя из факта наличия подписанного договора, по условиям которого граждане обязались передать денежные средства для реализации строительства спорного дома, суд второй инстанции пришел к выводу, что непривлечение к участию в деле Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э. А. оглы, Синеговской Л.И. в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как  снос спорного объекта, на долю в котором претендуют граждане, напрямую затрагивает их интересы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А31-9374/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахиджак С.Ч., Баранов В.В., Караваева Г.Г., Куликова И.А., Мусаев Э.А., Синеговская Л.И.

В силу указанных оснований определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле указанных лиц не может быть признано обоснованным и соответствующим процессуальным нормам, в связи с чем соответствующая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение арбитражного суда – отмене. Вопрос о привлечении граждан к участию в деле в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен вышеуказанным определением о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. 

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции третьим лицом Барановым В.В. было заявлено ряд ходатайств, в частности, о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ровинского М.Л., Матвеева В.И. (указанное ходатайство, в том числе об исключении из числа третьих лиц Смирнова И.Г., также было заявлено ответчиком ООО «Строй-Союз»); об обязании истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о сносе незавершенного строительством дома.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника