Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-7951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт «а»), а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (подпункт «б»).

На основании части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1), а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

В соответствии с первой частью заявки ОАО «АРТИ» подтвердило свое согласие поставить товар, предусмотренный документацией об открытом аукционе, в связи с чем в составе первой части заявки представило основные показатели товара, в том числе указало время защитного действия предлагаемого в составе товара комбинированного противогазного фильтра по АХОВ, характеристики которого соответствовали потребностям заказчика, установленным в техническом задании.

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что время защитного действия по циклогексану и аммиаку участником размещения заказа указано недостоверно.

Приведенные в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным особенностям (потребительским свойствам) необходимого заказчику товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, были разработаны в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009.

Согласно пункту 4.2 названного Национального стандарта в зависимости от эффективности фильтрации газов и паров противогазовые фильтры марок А, В, Е, К подразделяют на следующие классы: класс 1 – фильтры низкой эффективности; класс 2 – фильтры средней эффективности; класс 3 – фильтры высокой эффективности.

В пункте 5.9.1 ГОСТ Р 12.4.251-2009 приведена таблица, позволяющая соотнести время защитного действия противогазовых фильтров с конкретной маркой и классом фильтра.

Из приведенных в данной таблице сведений и указанных в аукционной документации значений следует, что Учреждению необходим был противогаз, фильтр которого соответствует маркам А1 (время защитного действия по циклогексану при концентрации 3,5 мг/дм3 – 70 минут) и К1 (время защитного действия по аммиаку при концентрации 0,7 мг/дм3 – 50 минут).

ОАО «АРТИ» в своей заявке указало, что предлагаемый им к поставке противогаз укомплектован фильтром ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D «Максимум».

В названном выше пункте 4.2 ГОСТ Р 12.4.251-2009 также указано, что уровень защиты, обеспечиваемый противогазовыми и комбинированными фильтрами класса 2 или 3, включает уровень защиты, обеспечиваемый противогазовыми и комбинированными фильтрами более низкого класса или классов.

Таким образом, предлагаемый участником размещения заказа противогазный фильтр, имеющий маркировку (по циклогексану и по аммиаку) А2 и К2, обеспечивал время защитного действия, указанное в аукционной документации, и превосходил потребности заказчика.

Вместе с тем, как отмечает в апелляционной жалобе Учреждение, аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок не делала выводов о том, что предлагаемый ОАО «АРТИ» к поставке товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.251-2009 и 2 классу, а лишь указала, что время защитного действия по циклогексану и аммиаку указано данным участником размещения заказа недостоверно: поскольку к поставке предлагался фильтр с маркировками A2 и K2 (по циклогексану и по аммиаку), что соответствует 2 классу, то в заявке участник должен был указать время защитного действия, соответствующее 2 классу, в то время как ОАО «АРТИ» указало конкретные показатели товара по времени защитного действия, соответствующие марке и классу А1.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным по той причине, что в аукционной документации время защитного действия по АХОВ было сформулировано как «не менее … (указана продолжительность времени защитного действия)». В заявке значения времени защитного действия были указаны участником размещения заказа в виде конкретных значений, полученных  в ходе испытаний фильтров комбинированных ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D «Максимум». Информация о том, что данные по времени защитного действия указаны на основании испытаний, подтверждены протоколами и гарантируются заводом-изготовителем предлагаемого к поставке противогаза гражданского ГП-9, была указана в заявке ОАО «АРТИ».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ОАО «АРТИ» комиссией УФАС.

Поскольку предлагаемый к поставке противогаз с фильтром ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D «Максимум» имел возможность сохранять защитное действие при концентрации циклогексана 3,5 мг/дм3 в течение 70 минут, а при концентрации аммиака 0,7 мг/дм3 в течение 50 минут, как того требовал заказчик, данные сведения и были указаны в заявке. При этом предлагаемый ОАО «АРТИ» фильтр относится к более высокому классу защиты по сравнению с указанным в аукционной документации, и в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 12.4.251-2009 включает уровень защиты, обеспечиваемый фильтрами более низкого класса.

В рассматриваемом случае ОАО «АРТИ» в первой части заявки в части требований к характеристикам продукта указало все показатели, предусмотренные в техническом задании, и предложило товар, обладающий лучшими показателями по сравнению с указанным в техническом задании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявка участника не только соответствовала значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и была заявлена с улучшающими показателями, что в свою очередь полностью соответствует обозначенной в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Учреждением указанные доводы не опровергнуты. Факт предоставления участником недостоверных сведений в том смысле, который понимается под данным определением в пункте 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС от 18.09.2013 № 04-02/8055. Вывод о его законности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу №А29-7951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева