Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-5608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку СТУ не являются нормативным правовым актом либо нормативным документом, обязательным для применения, а содержащиеся в них условия не установлены уполномоченным государственным органом, а лишь согласованы органом пожарного надзора.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ознакомления ИП Клевцовой Г.А. с положениями СТУ и обязанности Предпринимателя соблюдать их.

Статья 20 Закона № 69-ФЗ, статьи 53, 89 Закона № 123-ФЗ не устанавливают требований о ширине эвакуационного выхода 1,5 м и более.

Пункт 7 статьи 89 Закона № 123-ФЗ запрещает устанавливать в проемах эвакуационных выходов  раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Однако такое нарушение в вину заявителю не ставится, а из представленных в материалы дела документов не следует, что установленные в проеме выхода из помещения, арендуемого ИП Клевцовой, стойки оборудования, расстояние между которыми 1,39 м, препятствовали  свободному проходу людей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат объективной действительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактически из содержания обжалуемого судебного акта следует, что требования Предпринимателя были удовлетворены в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения. Соответствующая оценка изложена судом первой инстанции на странице 4 обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка наличию вины Предпринимателя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах материального права и, при отсутствии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку в рассматриваемом случае в деянии Предпринимателя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, указанные Предпринимателем вопросы (вина, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, срок давности привлечения к административной ответственности) обсуждаться не могут. При отсутствии самого факта нарушения требований закона возможность и необходимость установления названных обстоятельств отсутствуют.

В заявлении о прекращении производства по делу (т.2 л.д.3-4) Предприниматель указала довод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

В целях недопущения в дальнейшем формирования у Предпринимателя ошибочной правовой позиции о сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на то, что судом первой инстанции не дана оценка пунктам 4.2.5, 7.2.3, 7.2.5 СП 1.1310.2009, не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение указанных пунктов СП 1.1310.2009 в вину заявителя не вменяется, в связи с чем необходимость их оценки отсутствует. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ИП Клевцовой Г.А. о том, что арбитражным судом не исследован вопрос относительно установки «антикражного» оборудования в проеме прохода в занимаемое ей помещение, не принимается апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства (отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ), исследование указанного обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение Предпринимателя о том, что оспариваемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а не за нарушение Специальных технических условий, подлежит отклонению, поскольку основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Предприниматель привлечена именно за нарушение требований Специальных технических условий, несоблюдение которых, по мнению административного органа, образовало событие указанного административного правонарушения.

Ссылка ИП Клевцовой Г.А. в апелляционной жалобе на то, что ответственность за нарушение требований Специальных технических условий предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае рассматривается конкретное административное дело по которому Предприниматель была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Судами было установлено, что нарушение требований Специальных технических условий не образует состав указанного административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют специальные технические условия, фототаблицы и иные документа, необходимые для рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу установленных по делу обстоятельств (отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что нарушение требований Специальных технических условий не образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что перечень доказательств по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра административным органом не составлялся, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Вместе с тем, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае в отношении объекта защиты (Торгово-развлекательный центр по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, д.2а), в помещении которого ИП Клевцова Г.А. осуществляет свою деятельность на основании договора аренды, была инициирована проверка (распоряжения от 01.04.2013 № 56 и от 06.05.2013 № 73 – л.д.83-86, 88-91), по итогам которой составлен акт проверки (л.д.32-37), послуживший основанием для составления, в том числе в отношении ИП Клевцовой Г.А., протокола по делу об административном правонарушении.

При этом административное производство считается возбужденным именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае участие понятых при проверке юридического лица и составление протокола осмотра не является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра территории не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки указанных в апелляционной жалобе и заявлении Предпринимателя доводов не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не привело к принятию в целом неправильного решения и, учитывая вышеизложенное, не влечет изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части выводов, послуживших основой для принятия окончательного решения. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие оценки в обжалуемом судебном акте соответствующих доводов Предпринимателя не свидетельствует о том, что они не были учтена арбитражным судом при принятии окончательного решения. Более того, большинство, доводов, приведенных заявителем, учитывая обстоятельства дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе его мотивировочной части,  отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-5608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина