Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-5608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А29-5608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-5608/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клевцовой Галины Александровны

к отделу государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Клевцова Галина Александровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Клевцева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОГПН г.Ухта) от 23.07.2013 № 373, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 заявление ИП Клевцевой Г.А. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 01.11.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Апис-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

ИП Клевцова Г.А. с мотивировочной частью решения суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-5608/2013 и исследовать заявленные ею доводы о незаконности привлечения к административной ответственности в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию по сути правильного, но необоснованного решения. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления от 23.07.2013 № 373.

В апелляционной жалобе ИП Клевцева Г.А. указывает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком существенных процессуальных требований при производстве по административному делу, в частности: протокол об административном правонарушении составлен более чем через два месяца после проведения проверки и осмотра помещений заявителя; ответчиком не был составлен протокол осмотра помещения; в материалах дела отсутствуют документы (специальные технические условия, фототаблицы и иные документа), необходимые для рассмотрения дела.

Также Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не указаны причины, по которым суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ИП Клевцева Г.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на правильное в целом решение по данному делу, в судебном акте отсутствует оценка наличия (отсутствия) события вменяемого заявителю административного правонарушения, вины Предпринимателя в его совершении, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также оценка вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ИП Клевцова Г.А. указывает при этом на то, что Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а не за нарушение Специальных технических условий, административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом в вину Предпринимателя нарушение требований Специальных технических условий и положений статьи 9.4 КоАП РФ не ставится.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Орган пожарного надзора и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2013 по 06.06.2013 органом пожарного надзора с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, введенном в эксплуатацию после строительства – в  здании «Торгово-развлекательного центра «Ярмарка», находящимся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 2 «а», проведена внеплановая выездная проверка

При проведении проверки в помещениях магазина «Zarina», расположенных в указанном здании и арендуемых ИП Клевцовой Г.А. у третьего лица - собственника объекта защиты, административным органом было обнаружено, что Предприниматель, в нарушение требований статьи 20 Федерального  закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), статей 53, 89  Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ),  пункта 2.5 «Специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности людей в здании торгово-развлекательного центра по ул. Строительной, 2 «а» в г. Ухте Республики Коми» (далее - СТУ) допустила эксплуатацию эвакуационного выхода с учетом установленного в проемах выхода оборудования менее 1,5 метра (по факту 1,39 м).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 06.06.2013 № 73 (т.1 обратная сторона л.д.36).

16.07.2013 по факту указанного в акте проверки нарушения органом пожарного надзора в отношении ИП Клевцовой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № 373, которым деяние последней квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОГПН по г.Ухте в отношении ИП Клевцовой Г.А. вынесено постановление № 373, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное органом пожарного надзора постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение Предпринимателем требований документа, не являющегося нормативным правовым актом (нормативным документом), изданным уполномоченным государственным органом, его неосведомленность о содержании такого документа, являются обстоятельствами, исключающим какую-либо административную ответственность за неисполнение требований такого документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности  - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований статьи 20 Закона № 69-ФЗ, статей 53, 89 Закона № 123-ФЗ,  пункта 2.5 СТУ, выразившееся в том, что Предприниматель допустила эксплуатацию эвакуационного выхода с учетом установленного в проемах выхода оборудования менее 1,5 метра (по факту 1,39 м).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, учитывая приведенные выше положения Закона № 69-ФЗ, СТУ не являются документом, устанавливающим требования пожарной безопасности,  нарушение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена