Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А17-3383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ОАО «Водоканал», поэтому подлежит установлению, понесены ли истцом убытки в связи с действиями (бездействием) ответчика.   

В уличных сетях городского водопровода ответчик ОАО «Водоканал» поддерживал величину свободного напора в соответствии с техническим нормами, однако такой величины недостаточно для обеспечения холодного водоснабжения в спорном доме в целом, что в свою очередь влечет необходимость использования дополнительного оборудования. Обеспечить холодное водоснабжение жилых домов повышенной этажности невозможно без устройства повысительных насосов либо повысительных насосных станций.  

Согласно проектной документации Проектного института «Ивановогражданпроект», для обеспечения надежного холодного водоснабжения спорного жилого дома, включая верхние этажи, необходимо дополнительное, повышающее давление воды оборудование, подлежащее монтажу либо в составе внутридомовых сетей (повысительный насос), либо отдельной повысительной насосной станции (ПНС).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с допущенными действиями или бездействием ОАО «Водоканал» с 01.03.2013 прекратилось холодное водоснабжение квартир, расположенных выше 5 этажа многоквартирного дома №64 по проспекту Строителей в городе Иванове.

Письмами от 26.03.2013 №725, от 28.03.2013 №227 ответчик сообщил истцу, что ПНС не числится на балансе ответчика и находится в нерабочем состоянии, поэтому ОАО «Водоканал» готово осуществить переустройство наружных водопроводных сетей, минуя ПНС.

Кроме того, обязательствами по договору водоснабжения  от 24.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2013 о включении в перечень объектов водоснабжения ОАО «Водоканал» спорного дома, именно управляющая компания приняла на себя встречные обязательства по оплате питьевой воды и услуг водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что приобретенное истцом оборудование, установленное в подвале дома, поступило в состав принадлежащего собственникам общего имущества жилого многоквартирного дома и собственники несут бремя содержания такого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 5 Правил № 491).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. На истца как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по качественному предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.8.3. постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать обслуживание насосных установок систем водоснабжения. Следовательно, обслуживание установленного оборудования возложено нормативно и договором управления многоквартирного дома (Приложением к договору управления - Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества) на управляющую компанию - ООО УК «Дома».   

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом обоснованно признан недоказанным сам факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к установлению факта недостаточного свободного напора в сети водопровода на вводе в девятиэтажный многоквартрный дом № 64 по проспекту Строителей в городе Иваново (должен составлять 42 метра или 4,2 атм.), но не доказывают противоправность поведения (действия либо бездействия) ответчика, повлекшего причинение убытков истцу в заявленном размере 34109 рублей 77 копеек и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «Водоканал» и наступившими отрицательными последствиями для ООО УК «Дома».

Напротив, ОАО «Водоканал» в рамках деловой переписки с управляющей компанией уточнял обстоятельства владения и исправности ПНС, сообщил управляющей компании о невозможности использовать насосное оборудование, которое находится в собственности Компании с ограниченной ответственностью Сантарина Системз Инк, территория Британских Виргинских островов, уточнил, что только сети до и после ПНС обслуживаются и находятся на балансе ОАО «Водоканал».

Таким образом, ответчик добросовестно предпринимал все зависящие от него меры в целях предоставления спорному дому надлежащей коммунальной услуги в рамках взятых на себя обязательств по договору и в силу действующего нормативно-правового регулирования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2014 по делу № А17-3383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина