Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-8801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А82-8801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013  по делу № А82-8801/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"; Мэрии города Ярославля (ИНН: 7604093410; 7601001234,ОГРН: 1067604080884; 1027600683824)

к Индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне (ИНН:760200637806 ,ОГРН: 304760228500271),

о взыскании 181 856.64 руб., расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"; Мэрия города Ярославля (далее – МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство, Мэрия) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сеидовой Ларисе Владимировне (далее – предприниматель, Сеидова Л.В.) о взыскании 181 856.64, в т.ч. 158 747.82 руб. арендной платы за период с 23.10.2012 по 30.06.2013, 23 108.82 руб. пени за период с 11.12.2012 по 04.07.2013, расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.12.2012 № 24382-и, освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:54 площадью 2 325 кв.м., расположенного по адресу ул. Труфанова в районе рынка «Невский» в Дзержинском районе г. Ярославля путем сноса временной автостоянки.

Кроме того, истцы просили предоставить мэрии г. Ярославля право осуществить снос указанной автостоянки, расположенной на земельном  участке площадью 2 325 кв.м. по адресу: ул. Труфанова в районе рынка «Невский» в Дзержинском районе г. Ярославля со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013   исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 856.64 руб., в т.ч. 13 747.82 руб. арендной платы за период с 23.10.2012 по 30.06.2013, 23 108.82 руб. пени за период с 11.12.2012 по 04.07.2013, расторжения договора аренды, обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса временной автостоянки. В остальной части исковые оставлены без удовлетворения. Кроме того, мэрии предоставлено право осуществить снос указанной автостоянки со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Сеидова Лариса Владимировна с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании 181 856.64 руб., расторжении договора, об освобождении земельного участка отменить, принять новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Сеидовой Ларисы Владимировны решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, т.к. основания для расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка отсутствовали, с учетом размера задолженности в сумме 158 747.82 руб. (91 % из которой погашены в добровольном порядке) в отсутствие иных существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика не имелось оснований для прекращения договора, доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договора  не представлено, как и не представлено доказательств тому, что наличие задолженности по уплате арендной платы в сумме 158 747.82 руб. является существенным нарушением, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не во всех случаях является основанием для расторжения договора. Заявитель  обращает внимание, что одной из причин невнесения арендной платы явилось судебное разбирательство относительно установления вида разрешенного использования спорного земельного участка, постановлениями мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 № 3139, от 13.03.2013 № 516  утверждены ставки арендной платы за землю,  11.06.2013 ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Труфанова «размещение объекта капитального строительства – «бизнес-центра», с учетом этого размер задолженности по арендной плате составит 144 467.81 руб. за период с 23.10.2012 по 30.06.2013, Сеидовой Л.В. оплачено 145 000 руб., имеет место быть не наличие задолженности, а переплата 532.19 руб. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договора, имеются все основания для ее снижения.

Истцы отзыв на жалобу не представили.

По ходатайству сторон в связи с решением вопроса об урегулировании спора рассмотрение жалобы  дважды откладывалось. К мировому соглашению стороны не пришли.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 24382-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.11.2012, в соответствии с которым арендодатель (Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля) предоставляет за плату, а арендатор (Сеидова Л.В.) принимает в аренду и использует 2325 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011206:54 площадью 2 325 кв.м., расположенного по адресу ул. Труфанова в районе рынка «Невский» в Дзержинском районе г. Ярославля для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – автостоянки. По пункту 2.4.3 арендатор обязался своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком. По пункту 3.9 оплата должна производиться ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области. В пункте 4.2 договора указаны случаи прекращения договора, в т.ч. при невнесении и (или) неполном внесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Право арендодателя требовать прекращения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два месяца подряд и нарушением других условий договора предусмотрено в пункте 2.1.3 договора.

По акту приема-передачи от 02.11.2012 арендатором принят земельный участок площадью 2 325 кв.м., расположенный по адресу ул. Труфанова в районе рынка «Невский» в Дзержинском районе г. Ярославля.

 В Приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет размера арендной платы.

19.02.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыполнением арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы.

24.05.2013 Агентство направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, ссылаясь на  наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 23.05.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 23.10.2012 по 30.06.2013 послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой  инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 02.11.2012 N 24382-и в части невнесения предусмотренных договором платежей в период с 23.10.2012 по 30.06.2013 , наличие условий для одностороннего расторжения спорного договора, а потому правомерно его расторг, взыскав с арендатора задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежа.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для расторжения договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право арендодателя требовать прекращения договора согласовано сторонами в пунктах 2.1.3, 4.2.3 а также данное условие не противоречит нормам материального права, а именно: статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неоднократного невнесения арендатором арендных платежей имеет место, частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения с иском в процессе рассмотрения спора и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, необходимость наличия совокупности условий для предъявления требований о прекращении договора не следует из договорных обязательств и положений гражданского законодательства, судебное разбирательство по делу № А82-14605/2012 относительно установления вида разрешенного использования земельного участка не является основанием для отсутствия обязательства по внесению арендных платежей, поэтому вывод суда о  расторжении договора в связи с неоднократным невнесением арендной платы по истечении установленного договором срока (пункт 3 статьи 619 Кодекса) сделан правомерно.

Возражения ответчика относительно перерасчета подлежащей взысканию с него арендной платы в связи с принятием постановления мэрии г. Ярославля от 11.06.2013 № 1337 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Труфанова (в районе рынка «Невский») в Дзержинском районе» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявитель ссылается на незначительный срок нарушения обязательства (чуть более шести месяцев), на погашение задолженности на момент принятия решения. Считает возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью до суммы 3 425 руб. 21 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки названным требованиям доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Принимая во внимание срок ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из суммы долга на момент обращения с иском