Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-9158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оплаты простоя в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств о непригодности предоставленного оборудования и приостановлении работы в связи с этим.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки как по  первоначально заявленному иску, так и по встречному исковому заявлению.

Учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иски ООО «Геострим Дриллиенг» и ООО «Динью» подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете подлежащих взысканию с него суммы долга следовало исходить из суммы его задолженности без учета НДС, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Публично-правовые отношения по уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

При этом включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) предписано Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательным для сторон.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью стоимости выполненных работ, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не приводя, вместе с тем, каких-либо убедительных доводов в обоснование данного требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу №А29-9158/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Динью» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев