Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-7098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, помещения, расположенные по адресу: г.Ухта, ул. Дзержинского, дом 4 «А»,  по техническому паспарту БТИ № 14, № 15 (подвал), № 10, № 17, № 18, № 47, № 48, № 49 (1 этаж), № 22 (3 этаж), № 14 (5 этаж), не защищены автоматической пожарной сигнализацией. В нарушение требований пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 не обеспечены установками пожарной сигнализации также помещение вахты, расположенное по адресу: г. Ухта, поселок Шудаяг, ул. Тимирязева, дом 37, помещения № 19, № 20  по техническому паспорту БТИ, расположенные в АКБ поселка Боровой, помещения водопроводных очистных сооружений участка пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, 37

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, поскольку факт нарушений правил пожарной безопасности по указанным выше объектам подтверждается материалами дела, довод Предприятия о том, что по иным объектам в постановление внесены неполные сведения об адресах объектов юридического лица МУП «Ухтаводоканал», не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях предприятия вменяемого ему административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления Предприятию также вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (СП 7.13130.2009), утвержденного и введенного  в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 177 (далее - СП 7.13130.2009), пункта 12.48 НПБ 88-2001, выразившееся в том, что в помещениях по ул. Дзержинского 4 «а» (коридор подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях при выходах в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей) отсутствует противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре.

Также, согласно оспариваемому постановлению вменяются иные нарушения Правил пожарной безопасности.

Наличие названных и указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения МУП «Ухтаводоканал» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии МУП «Ухтаводоканал» имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Признаков малозначительности совершенного Предприятием правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и доказательств об обратном Предприятием не приведено.

Наказание назначено Предприятию в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод Предприятия о несогласии с наличием в его деянии нарушений требований СНиП 21-01-97* не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит должного правового обоснования. 

Ссылка Предприятия на то, что оспариваемым постановлением Предприятию неправмерно вменяется нарушение статьи 4 Закона № 123-ФЗ, которая лишь раскрывает понятие технического регулирования в области пожарной безопасности и не устанавливает какие-либо требования и санкции за их неисполнение, не принимается апелляционным судом, поскольку статья 4 Закона № 123-ФЗ указана в постановлении в качестве общей нормы, которой определено техническое регулирование в области пожарной безопасности, в дополнение к нормам, устанавливающим соответствующие требования в области пожарной безопасности, нарушение которых было установлено органом пожарного надзора в ходе проведения проверки.

Факт ошибочного указания в оспариваемом постановлении права, на котором принадлежат Предприятию объекты защиты, в отношении которых ответчиком была проведена проверка, в частности: объекты защиты находятся у Предприятия в хозяйственном ведении, а не в собственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, в целом не влияющую на результат рассмотрения административного дела. В данном случае именно на Предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод Предприятия о том, что в нарушение положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление не было объявлено должностным лицом ответчика немедленно после рассмотрения дела, а было вручено без объявления полного текста представителю МУП «Ухтаводоканал», подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами настоящего дела.

Ссылка Предприятия на то, что в нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ дело рассматривалось более трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления (4 месяца 18 дней), без соответствующего продления рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом предметом спора является оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого регламентирован параграфом 2 Главы 25 АПК РФ, в то время как часть 1 статьи 200 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, отнесена к Главе 24 АПК РФ «Рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», не имеющей отношение к предмету настоящего спора и не регламентирующая порядок его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что нарушении судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности в целом судебного решения по существу и, исходя из анализа положений статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием к его отмене.

Довод Предприятия о том, что некоторые нарушения были выявлены административным органом впервые и для их добровольного устранения предприятию не предоставлен срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности привлечения Предприятия к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ.  Действующее законодательство не запрещает административному органу выявлять при проведении проверки новые нарушения. Следует отметить, что требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер, в связи с чем выявленные нарушения могли быть устранены заявителем добровольно до проведения ответчиком соответствующей проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу № А29-7098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина