Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-7098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А29-7098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шеина М.Е., действующего  на основании доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу № А29-7098/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

к отделу надзорной деятельности города Ухты управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Ухтаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОНД г.Ухты) от 12.09.2013 № 415, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Ухтаводоканал» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу № А29-7098/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что оспариваемое постановление изготовлено не на фирменном бланке органа, принявшего оспариваемый акт, отсутствует прошивка и нумерация листов постановления, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению процессуальных документов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении, как отмечает заявитель, неправильно указано право, на котором принадлежат Предприятию объекты защиты, в отношении которых ответчиком была проведена проверка, в частности: объекты защиты находятся у Предприятия в хозяйственном ведении, а не в собственности.

Постановление от 12.09.2013 № 415, как полагает Предприятие, вынесено ненадлежащим должностным лицом, не имеющим права подписывать оспариваемое постановление.

МУП «Ухтаводоканал» также обращает внимание апелляционного суда на то, что по части объектов защиты в оспариваемом постановлении неверно указаны их адреса, то есть место совершения правонарушения.

Также Предприятие полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление не было объявлено должностным лицом ответчика немедленно после рассмотрения дела, а было вручено без объявления полного текста представителю МУП «Ухтаводоканал», что является недопустимым.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение требований действующего административного законодательства в данном случае представитель МУП «Ухтаводоканал» Шеин М.Е. был допущен в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а только при его рассмотрении, в то время как юристконсульт с доверенностью не имеет статуса защитника, а является представителем юридического лица.

Права лица (представителя), в отношении которого ведётся производство по делу, как утверждает МУП «Ухтаводоканал», были разъяснены после резолютивной части оспариваемого постановления, что является недопустимым.

Предприятие выражает свое несогласие с наличием в его деянии нарушений требований «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее  - СНиП 21-01-97*), о чем в орган пожарного надзора были представлены мотивированные пояснения. 

Заявитель также указал на то, что в 2008 году административным органом проводилась плановая выездная проверка объектов МУП «Ухтаводоканал», в ходе которой нарушения, касающиеся систем оповещения и установок автоматической  пожарной  сигнализации,  выявлены не  были.  При  проведении проверки в период с 01.08.2013 по 14.08.2013 указанные нарушения были выявлены впервые и для их добровольного устранения предприятию не предоставлен срок.

В апелляционной жалобе МУП «Ухтаводоканал» приведены доводы о том, что  по тексту оспариваемого постановления Предприятию вменяется нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  – Закон № 123-ФЗ), которая лишь раскрывает понятие технического регулирования в области пожарной безопасности и не устанавливает какие-либо требования и санкции за их неисполнение.

Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что в нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ дело рассматривалось более трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления (4 месяца 18 дней), без соответствующего продления рассмотрения дела.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г.Ухты в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД г.Ухты в период с 01.08.2013 по 14.08.2013 на основании распоряжений от 16.07.2013 года №№ 411, 413, 414, 415, 416, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 430, 431, в отношении МУП «Ухтаводоканал» были проведены плановые выездные проверки по соблюдению установленных требований пожарной безопасности с целью исполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год».

Плановые выездные проверки проводились в зданиях, и помещениях эксплуатацию которых осуществляет МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4 а, г. Ухта, ул. Заводская, д.  27, г. Ухта, район железнодорожного вокзала (канализационная насосная станция), г. Ухта, район парка КиО (канализационная насосная станция), г. Ухта, ст. Ветлосян (канализационная насосная станция), г. Ухта, ул. Социалистическая (насосная станция 3-го подъема), п.Седью (канализационная насосная станция), п.Пожня-Ель (водозабор), п.Сырочай (канализационно  - очистные сооружения), пгт.Водный (диспетчерская служба), пгт.Водный (КОС), пгт.Водный, ул. Дорожная, д. 5, (ВОС), пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д.37, пгт.Боровой.

В результате  плановых выездных проверок были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, о чем 14.08.2013 были составлены акты проверки №№ 411, 413, 414, 415, 416, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 430, 431.

В целях устранения нарушений, выявленных по результатам проверок в адрес Предприятия органом пожарного надзора выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.01.2013 №№ 411/1/1, №413/1/1, 414/1/1, 415/1/1, 416/1/1, 419/1/1, 420/1/1, 421/1/1, 425/1/1, 427/1/1, 429/1/1, 430/1/1, 431/1/1, 431/1/1.

14.08.2013 по фактам нарушений требований пожарной безопасности ОНД г.Ухты в отношении МУП «Ухтаводоканал» были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 415, 416, 418, 421, 423, 424, 429, 431, 432, 434, 435, 436, 437, 439, 440, 441, которым деяние Предприятия квалифицированы по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом органа пожарного надзора в отношении МУП «Ухтаводоканал» вынесено постановление № 415, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП «Ухтаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного МУП «Ухтаводоканал» правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии