Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-6798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния;

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае договор субаренды на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; помещение передано по акту приема-передачи; подписано Приложение № 1 со схемой расположения помещения (л.д. 44), арендная плата до спорного периода возникновения задолженности уплачивалась, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно расценил спорный договор аренды от 01.04.2012, как заключенный. Кроме этого, следует отметить, что 24.07.2013 ООО кафе «Гавайи» направило в адрес истца претензию (л.д. 25) с требованием обеспечить доступ в арендуемое помещение № 09 и выдать дубликат ключей от входной двери, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений по поводу места расположения переданного ему по договору субаренды помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно сдавал имущество ответчику в аренду, поскольку в материалы дела не представлен договор аренды и согласие собственника на сдачу данного имущества в аренду, опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды № 02 (л.д. 91-92), заключенным между Ефимовой Наталией Георгиевной (арендодатель) и ООО «Кристал» (арендатор), пунктом 1.3 которого предусмотрено право арендатора на передачу площадей в субаренду.

Довод заявителя о том, что обращение истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО кафе «Гавайи» задолженности по арендной плате  по договору № 09 от 01.04.2012 за период с 01.05.2013 по 24.07.2013 в сумме 71 537 рублей 23 копейки является злоупотреблением правом, поскольку 19.07.2013 на входе в данное помещение директором ООО «Кристал» были сменены замки, все оборудование ООО кафе «Гавайи» до настоящего времени не возвращено, свою деятельность ответчик, начиная с 19.07.2013 не осуществляет, отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение изложенных фактов.

Кроме этого, следует отметить, что факт наличия задолженности по арендной плате и электроэнергии подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014  по делу № А29-6798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Гавайи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кафе «Гавайи» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина