Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-7464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по лесовосстановлению, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом в виде посева семян шишек хвойных пород.

Обязательность проведения биологической лесной рекультивации на всех землях лесного фонда Республики Коми, предоставленных для целей, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, установлена Временными положениями по лесовосстановлению и лесоразведению на территории лесного фонда Республики Коми, утв. Приказом Комитета лесов РК от 16.04.2009 №237.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Комитета лесов Республики Коми № 237 от 16.04.2009 противоречит Приказу Минприроды России № 183 от 16.07.2007, т.к. обязывает проводить на вырубленных просеках лесоразведение, которое осуществляется только на тех землях, где ранее не произрастали леса, при этом суд был вправе самостоятельно сделать вывод о действительности или недействительности акта субъекта России по аналогии с признанием действительности или недействительности договора (его части), ошибочен в связи с нижеследующим.

Приказ Комитета лесов Республики Коми № 237 от 16.04.2009 является нормативным правовым актом, принятым органом государственной власти области - субъекта РФ

Согласно статье 192 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данной категории дел не установлен срок для обращения в суд, поэтому, независимо от времени действия нормативного правового акта, он может быть обжалован в порядке арбитражного судопроизводства.

По настоящему делу Приказ Комитета лесов Республики Коми № 237 от 16.04.2009 в установленном порядке недействительным не признан, а признание его таковым в рамках рассмотрения отдельно взятого спора противоречит арбитражно-процессуальным нормам.

Довод ОАО «Севергеофизика» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о допущенной в пункте 6.4.5 опечатке (вместо лесовосстановления ошибочно указано лесоразведение) опровергается установленными по делу доказательствами. Решение суда первой инстанции не содержит вывода об опечатке в пункте 6.4.5 договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований считать, что указанный пункт договора в части проведения рекультивации земель не соответствует действующему законодательству, не имеется. Отсутствие необходимости в проведении работ по технической рекультивации в силу специфики и характера сейсморазведочных работ само по себе не влечет недействительность условий договора, устанавливающего обязанность ее проведения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы провел комплекс работ, предшествующий сдаче лесных участков, отраженных в акте приемки лесных участков в связи с окончанием сроков действия договоров аренды от 27.07.2012, не требующих лесоразведения. Лесные участки сданы арендатором и приняты арендодателем. Данный факт свидетельствует об отсутствии нарушенного права у истца (заявителя жалобы).

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «Севергеофизика» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу № А29-7464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина