Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А17-5646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае установленный судом первой инстанции вред выражается в том, что совершение указанной сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.04.2010 должник располагал активами в сумме 10 000 руб. (расходы будущих периодов) (бухгалтерский баланс должника за 1-квартал 2010 года) (Т.3, л.д.-107, 108).

30.04.2010 года ООО «СКФ «Стройком» (новый должник), ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (старый должник) (одним из учредителей в указанный период и генеральным директором которого являлся Грищенко Н.А., выписка из ЕГРЮЛ) и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ») (кредитор-займодавец) заключили договор купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым ООО «СКФ «Стройком» получило от ОАО «МЛК «Машлизинг» в собственность имущество, переданное лизингополучателям в лизинг, на сумму 119 млн.руб. (пункт 2.1 договора) и 35 млн.руб. дебиторской задолженности по лизинговым платежам (пункт 2.3 договора) (Т.2, л.д.-4-7).

Одновременно ООО «СКФ «Стройком» приняло на себя долг ОАО «МЛК «Машлизинг» перед ЗАО «СНГБ» по кредитным договорам, заключенным ранее с ОАО «МЛК «Машлизинг» в сумме 261 млн.руб. Переданным имуществом в соответствии с договорами о залоге (Приложения №№ 1-3 к договору) обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам с ЗАО «СНГБ», долг по которым принял на себя должник.(пункт 2.2 договора).

Доказательств наличия у должника иных активов в дело не представлено.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2010 (дату выдачи векселя СК          № 0001) активы ООО «СКФ «Стройком» составляли 164 млн.руб., из них активы на сумму 154 млн.руб. находились в залоге по обязательствам перед ЗАО «СНГБ», задолженность перед которым составляла 261 млн.руб., из чего следует, что на 30.04.2010 у должника имелись признаки недостаточности имущества.

30.04.2010 в день выдачи векселя СК № 0001 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Грищенко Н.А. (поручитель) подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства: от 03.12.2007            № Р13325, от 24.07.2007 № Р12086, от 10.04.2007 № Р14507, от 17.08.2007         № Р12267.

В соответствии с указанными договорами поручитель – Грищенко Н.А. в связи с переводом с ОАО «МЛК «Машлизинг» на ООО «СКФ «Стройком» долга по кредитным договорам перед ЗАО «СНГБ» обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств новым должником –  ООО «СКФ «Стройком».

Таким образом, Грищенко Н.А. было известно, в каком финансовом положении находится ООО «СКФ «Стройком», поскольку он в указанный период являлся генеральным директором и учредителем лица, долг которого приняло на себя ООО «СКФ «Стройком», а также поручителем по обязательствам ООО «СКФ «Стройком».

Следовательно, другой стороне сделки – Грищенко Н.А. было известно, что сделки по выдаче спорных векселей совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

04.05.2010 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «СКФ «Стройком» (поручитель) заключили договоры поручительства № Р 17907/02, № Р 17908/02, № Р 17909/02, № Р 17910/02, согласно которым ООО «СКФ «Стройком» обязалось солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Автолюкс» перед кредитором, возникших из кредитных договоров от 17.08.2007 № С12267, от 24.07.2007 № С12086, от 03.12.2007 № С13325, от 10.04.2008 № С14507, договоров купли-продажи, перевода долга и уступки прав требования от 30.04.2010.

Задолженность по указанным договорам поручительства по требованию ЗАО «СНГБ» включена в реестр требований кредиторов ООО «СКФ «Стройком» в сумме 333 899 031 руб. 26 коп. (определение суда по настоящему делу от 30.01.2013).

28.07.2010 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «СКФ «Стройком» (поручитель) заключили договор № Р18087-18108-01, в соответствии с которым ООО «СКФ «Стройком» обязалось солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (заемщик) перед банком по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 28.07.2010 №№ С 18087, С 18091, С 18092, С 18095, С 18196, С 18097.

Задолженность по указанному договору поручительства по требованию ЗАО «СНГБ» включена в реестр требований кредиторов ООО «СКФ «Стройком» в сумме 2 405 207 руб. 69 коп. (определение суда по настоящему делу от 31.01.2013).

 ЗАО «СНГБ» (кредитор) и ООО «СКФ «Стройком»» (заемщик) 30.08.2010 заключили кредитные договоры: № С18168, № С18170, № С18171, № С18172,  № С18174, № С18176, № С18228.

Грищенко Н.А. выступил поручителем исполнения должником обязательств по указанным договорам в соответствии с договором поручительства от 30.08.2010 № Р18147-18228-03 (Т.1, л.д.-116-121).

Требования ЗАО «СНГБ» определением суда от 23.10.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО «СКФ «Стройком» в сумме 87 447 407 руб. 87 коп.

28.06.2010 ООО «СКФ «Стройком» предоставлен кредит ООО «КБ «Кредитимпексбанк» в сумме 37 500 000 руб. на основании кредитного договора от 28.06.2010 № 34/2010-КО, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СКФ «Стройком» в ООО «КБ «Кредитимпексбанк».

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2010 активы должника составляли 377 052 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность 111 144 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 191 186 000 руб., доходные вложения 72 060 000 руб.; обязательства - 296 559 000 руб. (Т.3, л.д.-109).

На забалансовом счете № 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» по состоянию на указанную дату числились обязательства фирмы как поручителя на сумму 655 565 000 руб., что подтверждается справкой о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах (приложение к балансу за 2-ой квартал 2010 года).

Как указывалось выше, размер активов должника по состоянию на дату выдачи векселя СТ № 0001 на сумму 261 331 461 руб. 03 коп. (30.04.2010) составлял 261 млн.руб., при этом указанные активы находились в залоге у ЗАО «СНГБ».

По состоянию на дату выдачи остальных векселей (30.08.2010) на общую сумму 243 948 662 руб. 40 коп. размер активов составлял 377 млн.руб.

Общий размер принятых на себя вексельных обязательств (без учета вексельных процентов) составил 505 млн.руб., что превышает совокупный размер активов должника. При этом кроме вексельного долга у должника имелись неисполненные прямые обязательства на сумму 296,5 млн.руб., обязательства, связанные с поручительством на сумму 655,5 млн.руб.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки по выдаче векселей осуществлены должником в период, когда ООО «СКФ «Стройком» обладало признаком недостаточности имущества.

Доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым  сделкам в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства имитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В данном случае какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство Грищенко Н.А. перед должником, явившееся основанием выдачи векселей, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление.

До даты предъявления рассматриваемого требования ни одно из лиц, указанных в векселе, не обращалось к должнику за платежом по векселям.

Таким образом, поскольку наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено, то, следовательно, при ее исполнении допущено злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 50 и 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО «СКФ «Стройком», является систематическое извлечение прибыли. Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей противоречит целям коммерческих организаций. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного Грищенко Н.А., совершение должником оспариваемой сделки по выдаче векселей не повлекло за собой получение фирмой какой-то имущественной либо иной выгоды, а напротив явно является для нее убыточным.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго  статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СКФ «Стройком» было достоверно известно, что в случае предъявления векселей к (после 31.12.2010) должник не сможет нести по ним ответственность. 

Вследствие недобросовестных действий кредиторы лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при выпуске  спорных простых векселей допущено злоупотребление правом, соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении фирмой  действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, спорная сделка по выдаче векселей совершена должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки ООО «СКФ «Стройком» обладало признаком недостаточности имущества, правам кредиторов должника причинен имущественный вред.

Сделки по выдаче векселей ООО «СКФ «Стройком» правомерно признана судом первой инстанции недействительными.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО «Евротех» в реестр требований кредиторов ООО «СКФ «Стройком».

Включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований позволило бы ООО «Евротех» влиять на результаты голосования по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника, и нарушило права других кредиторов.   

Оснований для отмены или изменения определения, установленных статьей 270 АПК РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Грищенко Николаю Александровичу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу   № А17-5646/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грищенко Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Евротех»,  – без удовлетворения.

Взыскать с Грищенко Николая Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова