Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А17-5646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А17-5646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Грищенко Н.А. – Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2012;

представителя заявителя жалобы ООО «Евротех» – Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2013;

представителя конкурсного управляющего ООО «СКФ «Стройком» – Кургаева П.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2013;

представителя кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» – Ожогина А.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евротех», Грищенко Николая Александровича 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу № А17-5646/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротех» (ИНН 7709528717, ОГРН 10477960684429)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (ОГРН 1073702020149, ИНН 3702521909)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 685 162 372 руб. 66 коп.,

и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком» (ОГРН 1073702020149, ИНН 3702521909) Новикова Максима Владимировича

о признании недействительной сделкой выпуска векселей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма  «Стройком»

заинтересованное лицо (ответчик) – Грищенко Николай Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Стройком»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее – кредитор, ООО «Евротех», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма  «Стройком» (далее – должник, ООО «СКФ «Стройком», фирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 685 162 372 руб. 66 коп., основанной на простых векселях должника.

К участию в деле привлечен Грищенко Николай Александрович – первый векселедержатель спорных векселей.

Конкурсный управляющий должника в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительными сделками выдачу Грищенко Н.А. спорных векселей, положенных ООО «Евротех» в основание своих требований.     

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014  признаны недействительными сделки по выдаче Грищенко Николаю Александровичу простых векселей ООО «СКФ «Стройком» № 18148, № 18168, № 18170, № 18171, № 18172, № 18174, № 18175, № 18176, № 18228, № 0001 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 с уплатой 12 % годовых; во включении в реестр требований кредиторов ООО «СКФ «Стройком» требований ООО «Евротех» отказано.

Грищенко Николай Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Евротех» не является первым приобретателем спорных векселей, в связи с чем должник не может выдвигать требования в порядке пункта 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе). Между ООО «СКФ «Стройком» и ООО «Евротех» не имеется непосредственной прямой сделки купли-продажи спорных векселей, в силу которой и у кредитора и у должника могли бы возникнуть личные отношения, на которые бы мог ссылаться должник. В связи с чем и доказательств этому не может быть предъявлено суду. ООО СКФ «Стройком» не может выдвинуть требования в порядке пункта                    17 Положения о векселе первому приобретателю спорных векселей. Если первый векселедержатель не предъявляет требование об оплате векселя, то и возражения, проистекающие из его личных отношений, не могут быть выдвинуты должником. Грищенко П.А. с требованием об оплате спорных векселей к ООО «СКФ «Стройком» не обращался. Также должник не доказал, что общество, приобретая спорные векселя, действовало сознательно в ущерб должнику. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Евротех» получило указанные векселя в результате обмана или кражи, либо участвовало в обмане в отношении этих векселей или их краже, в результате которых векселя против воли должника, иных лиц, оказались в собственности ООО «Евротех». В материалах дела имеются договоры купли-продажи от 31.12.2010, согласно которым ООО «Евротех» приобрело спорные векселя у первого векселедержателя – Грищенко Н.А. на законных основаниях. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приобретения векселей должника (на 31.12.2010 года) обязательства, которые лежали в основе выдачи векселей, были признаны судом недействительными, либо отсутствовали. В заявлении должник не указал, а суд не установил, какой ущерб был причинен или мог быть причинен должнику в случае приобретения ООО «Евротех» векселей должника, что является обязательным условием для выдвижения возражений против требования кредитора. ООО «Евротех» не является стороной сделки, явившейся основанием для выдачи векселя, возможность признания ее недействительной не может повлиять на право истца, являющегося векселедержателем, к взысканию вексельного долга с должника, являющегося векселедателем и прямым должником по векселю. С заявлением о признании сделок по выдаче векселей недействительными конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области за сроком исковой давности. Для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований в связи с отсутствием совокупности всех необходимых для этого условий. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса (имущество) должника не уменьшилась, а наоборот, увеличилась на 261 млн.руб. Экономическая обоснованность оспариваемых сделок обусловлена тем, что должнику для совершения ряда кредитных сделок, сделки купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, требовалось получение личного поручительства Грищенко Н.А., которое выдавалось в обмен на гарантии его прекращения в будущем к определенному сроку - 31.12.2010. Кроме того, Грищенко Н.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СКФ «Стройком». Конкурсный управляющий, заявляя о вреде, причиненного кредиторам должника оспариваемыми сделками, не указал, в каком размере он был причинен. Спорные ценные бумаги приобретены ООО «Евротех» спустя продолжительное время после их выдачи, что подтверждает, что оно в момент выдачи векселей не знало и не должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так сами сделки изначально не были направлены на отчуждение имущества должника или увеличение кредиторской задолженности должника. Более того, конкурсным управляющим не указано, а судом не дана оценка, каким кредиторам должника и каким их правам на момент сделки был причинен вред или имелась возможность его причинения. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно, векселя были выписаны (оформлены надлежащим образом) и переданы векселедержателю. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Материалы дела свидетельствуют о том, что заключая оспариваемые сделки, стороны преследовали исключительно правомерные цели, действовали добросовестно и разумно, не имея намерения злоупотребить правом.

ООО «Евротех» с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе,  аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе Грищенко Н.А.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ссылка на то, что  должник не может выдвигать требования в порядке пункта 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» основана на неправильном толковании норм права. При совершении сделок по выдаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедателя – Грищенко Н.А. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в документах представленных руководителем должника, отсутствовали сведения о вексельном долге, в бухгалтерской отчетности вексельный долг не отражен, конкурсный управляющий получил информацию о наличии оснований для признания сделки недействительной из заявления общества, требование кредитора поступило в суд 25.05.2013, срок исковой давности не пропущен. Также арбитражный управляющий считает Грищенко Н.А. аффилированным лицом по отношению к ОАО «Машлизинг», ЗАО ХК «инструментальные заводы» и ООО «Евротех». В момент выдачи векселей ООО «СКФ «Стройком» отвечало признаку недостаточности имущества, а в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Цель выпуска векселей не соответствовала требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка  по выдаче векселей является мнимой.

Кредитор – Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ООО ЗАО «Сургутнефтегазбанк») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Грищенко Н.А., ООО «Евротех», конкурсный управляющий ООО «СКФ «Стройком», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них свои требования и возражения.

Представитель Грищенко Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – соглашения о выдаче поручительства от 30.08.2010, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2013 ООО «СКФ «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на простых векселях ООО «СКФ «Стройком» (вексель серии С № 18148 от 30.08.2010 на сумму 9 610 026 руб. 13 коп., вексель серии С № 18168 от 30.08.2010 на сумму 10 199 570 руб. 41 коп., вексель серии С № 18170 от 30.08.2010 на сумму           14 925 989 руб. 88 коп., вексель серии С № 18171 от 30.08.2010 на сумму           50 667 271 руб. 55 коп., вексель серии С № 18172 от 30.08.2010 на сумму           46 137 411 руб. 26 коп., вексель серии С № 18174 от 30.08.2010 на сумму             5 130 809 руб. 97 коп., вексель С № 18175 от 30.08.2010 на сумму 185 413 руб. 92 коп., вексель серии С № 18176 от 30.08.2010 на сумму 10 148 980 руб. 21 коп., вексель серии С № 18228 от 30.08.2010 на сумму 96 943 188 руб. 36 коп., вексель серии СК № 0001 от 30.04.2010 на сумму 261 331 461 руб. 07 коп., которыми предусмотрено начисление на вексельную сумму процентов в размере 12 % годовых и оплата в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 (Т.1, л.д.-21-37).

Векселя выданы Грищенко Н.А.

Держателем указанных простых векселей ООО «СКФ «Стройком» является ООО «Евротех», что подтверждается бланковыми индоссаментами, имеющимися на обороте векселей и проставленных: на векселях серии С         №№ 18168, 18170-18172, 18174-18176, 18228 - 31.12.2010 Грищенко Н.А.; на векселе серии СК № 0001 - 31.12.2010 ООО «Проминструмент» (cогласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Проминструмент» ликвидировано).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, на основании которых спорные векселя приобретены ООО «Евротех» и акты приема-передачи к ним: договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО «Евротех» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Евротех» приобрело вексель ООО «Стройком» СК № 0001 от 30.04.2010; договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО «Евротех» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Евротех» приобрело векселя ООО «Стройком» серии С №№ 18148, 18168, 18170 - 18172, 18174 - 18176, 18228 (Т.1, л.д.-63-65, 70, 71).

Общество, как держатель спорных векселей, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 685 162 372 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СКФ «Стройком», посчитав выпуск указанных выше векселей недействительной сделкой, также обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее