Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-7664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-7664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 18.12.2013 № 11-12/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РПП»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-7664/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006, ИНН 4345103477, место нахождения: 610046, Кировская обл., г.Киров, ул.Энгельса, 90)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РПП» (ИНН: 7722771414, ОГРН: 1127746196401, юридический адрес: 109052, Россия, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭСО КЧХК»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РПП»  (далее – ООО ТД «РПП», ответчик)  о взыскании 140 821 рубля 71 копейки долга по оплате поставленной на объект ответчика электрической  энергии в январе - феврале 2013 года по договору электроснабжения от 01.09.2012 № 412179 (далее - договор).

Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСО КЧХК» (далее - третье лицо, ООО «ЭСО КЧХК»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

ООО ТД «РПП» указывает, что с 01.02.2013 электроэнергия в его адрес поставлялась другой энергоснабжающей организацией - ООО «ЭСО КЧХК», о чем свидетельствует справка от 18.07.2013 ООО «Русплитпром», согласно которой 01.02.2013 отключено напряжение с фидеров 15, 27 ЦРП-10 СПАО «КЧУС+К» и подано напряжение с фидеров 0,1 27 п/ст Азот-1 ООО «ЭСО КЧХК».

По мнению ООО ТД «РПП», акты приема-передачи электрической энергии от 31.01.2013 и от 28.02.2013 и акты о расходе электроэнергии, представленные истцом, подписаны и составлены в одностороннем порядке; акты о приобретении электроэнергии ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет исправности прибора учета № 0306072148.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу уточнило фактические обстоятельства, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО ТД «РПП» заключен договор электроснабжения № 412179 (л.д. 12-23), согласно которому истец отпускал электрическую энергию на объекты ответчика (производственные объекты, подключенные к ТП-83 и ТП-88 по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6).

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены в пункте 5.5 Договора и согласуются с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а именно: потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику  в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по договору в январе - феврале 2013 года выполнил, поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2013 № 0000453/0120 и от 28.02.2013 № 0002398 (л.д. 29-30), актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2013 и от 28.02.2013, составленными истцом, актами о расходе электроэнергии (по информации о показаниях счетчиков, установленных на объектах ответчика), справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в январе - феврале 2013 года (л.д. 31-34, 39-41).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 140 821 рубль 71 копейка послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Также материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ТД «РПП» и ООО «ЭСО КЧХК» заключен договор электроснабжения от 01.06.2013 № 1652, в соответствии с условиями которого 3 -е лицо обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию до границы балансовой принадлежности сетей ответчика с сетевой организацией. Действующий ранее договор от 30.04.2008 № 757 с аналогичными условиями был заключен с ООО «Русплитпром», расторгнут 31.05.2013. Количество потребленной энергии определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, установленных на фидерах 01, 27 подстанции Азот-1. Кроме того,  третье лицо оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию подстанции РПП, принадлежащей ООО ТД «РПП»; при этом во исполнение условий договора на техническое обслуживание 01.02.2013 была отключена II секция 10 кВ РПП для подключения кабеля в ячейке фидер 10; 08.02.2013 включен в работу фидер 10 РПП (ВН ф.4 ТП 83) из ремонта после монтажа кабельных муфт и завода кабеля, напряжение было подано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в январе - феврале 2013 года документально подтвержден, при этом доказательства оплаты полученной электрической энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

По существу возражения ответчика сводятся к оспариванию факта потребления электрической энергии от поставщика - ОАО «Кировэнергосбыт». Заявитель жалобы полагает, что справки от 18.07.2013 ООО «Русплитпром» об отключении 01.02.2013 напряжения с фидеров 15, 27 ЦРП-10 СПАО «КЧУС+К» и подаче напряжения с фидеров 0,1 27 п/ст Азот-1 ООО «ЭСО КЧХК» свидетельствуют о поставке электроэнергии другой энергоснабжающей организацией - ООО «ЭСО КЧХК».

Однако материалы дела опровергают заявленный ответчиком довод.

Ответчик полагает, что поставку электроэнергии в спорный период осуществляло ООО «ЭСО КЧХК». ООО «ЭСО КЧХК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отрицает факт поставки в январе-феврале 2013 года, уточняя, что договор с ответчиком заключен 01.06.2013 (л.д.116).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из  фактически потребленного в спорный период объема электрической энергии и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, сложившихся в  январе - феврале 2013 года, и Решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/1 «О сбытовых надбавках гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Кировской области на 2013 год».

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, мотивированное тем, что подлежит разъяснению вопрос об исправности прибора учета ПСЧ-ЧТМ.05 № 0306072148 и каков уровень его погрешности. В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик настаивает на том, что электроэнергию, поданную в феврале по фидеру № 15 ЦРП 10 подстанции Кристалл, не потребляло.

Протокольным определением от 13.12.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Соответствующий подход к толкованию статей 64, 82, 86 АПК РФ приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Арбитражный суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику в предъявленных объемах. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы для определения размера задолженности за поставленную электрическую энергию в январе-феврале 2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в