Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-4900/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции об их разумности не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Коми в полной мере учтен критерий разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к ответчику.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из решения суда первой инстанции (л.д.39-42) следует, что на момент рассмотрения дела, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявленных исковых требовании в части основного долга ответчиком устранены в полном объеме в добровольном порядке после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а именно основной долг в размере 20 539 рублей 55 копеек был погашен платежным поручением от 22.07.2013 № 1994144 (л.д.37, 51).

Таким образом, поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству, то есть требование истца (в части взыскания долга) фактически удовлетворено, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины», в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года № ВАС-15153/10, общему принципу распределения судебных расходов, изложенному в статье 110 АПК РФ, согласно которой добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

С учетом изложенного определение Арбитражного суд Республики Коми подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу № А29-4900/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт;

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН 1021100736711; ИНН 1102024203) в пользу индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича (ОГРНИП: 304110214100141; ИНН: 110200243680) 15 000 (пятнадцать тысяч) судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина