Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А17-8040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А17-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-8040/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304370234901081, г. Иваново)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Сальников А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 № 10.2-0076пл-Пр/013-2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сальников А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются договоры на техническое обслуживание котельных, акты и журналы о проводимых осмотрах газопроводов и газового оборудования; ИП Сальниковым А.А. заключены договоры на техническое обслуживание опасных объектов; специалистами ежемесячно проверяется исправность газопроводов и газового оборудования; Предпринимателем обеспечена безопасная эксплуатация опасных производственных объектов, угроза жизни и здоровью населения отсутствует; выявленные нарушения не могли привести к неправильной эксплуатации объекта, невозможности своевременного устранения его неисправности, а в случае аварии к негативным последствиям; с работниками проводилось обучение действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; заявителем представлен приказ от 27.04.2011 о создании резервного фонда из финансовых и материальных средств для проведения неотложных ремонтных работ; службы, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание, в случае необходимости незамедлительно приезжают и проводят ремонтные работы; в проектной документации отсутствуют указания на необходимость оборудования газопровода защитным металлическим козырьком; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 05.02.2013 по 08.02.2013 в соответствии с распоряжением от 28.01.2013 № И-76-ПР Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Сальниковым А.А. лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 27.03.2013 (том 1, л.д. 21-23), из которого следует, что   ИП Сальников А.А. осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароонасных производственных объектов: система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 170 (рег. № А16-04090-001), и система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 91А (рег. № А16-04090-002) на основании лицензии № ВП-16-000858(С) от 11.05.2011. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 № 10.2-0076пл-А/021-2013, из которого следует, что Предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: 1) не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента па опасных производственных объектах, что является нарушением  подпункта «р» пункта 5  Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов), статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности); 2) отсутствует резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, статьи 10 Федерального закона о промышленной безопасности; 3) не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учёт и анализ, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; 4) назначен ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства приказом от 23.12.2010 б/н заместитель директора по хозяйственной части Сажин Алексей Александрович, не прошедший аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно по: техническому регламенту «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, что является нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздел I, пункта 14 раздела III приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктов 75, 78 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктов 1.2.1, 5.2.1 ПБ 12­529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (далее - ПБ 12-529-03); 5) не обеспечена сохранность наружного газопровода и крана на вводе в котельную (ул. Лежневская) от образования наледи и повреждения, а именно: газопровод на вводе в котельную может быть повреждён падающими с крыши здания ледяными и снежными глыбами; на газопроводе образовались ледяные наросты, нагрузка от которых не рассчитана при проектировании, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 5.1.1, 5.3.6 ПБ 12-529-03; 6) не заделано пространство между стеной и футляром цементным или бетонным раствором на всю толщину пересекаемой конструкции при проходе газопровода через стену котельной, что является нарушением подпункта «ф»  пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 2.2.21 ПБ 12-529-03, пункта 6.7 Свода правил по проектированию и строительству от 08.07.2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» СП 42-101-2003; 7) должностная инструкция ответственного за газовое хозяйство не содержит обязанностей и прав ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта - систем газопотребления, изложенных в ПБ 12-529-03, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пунктов 5.2.2, 5.2.3 ПБ 12-529-03; 8) не утверждены технологические схемы газопроводов и газового оборудования котельных, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.1.2 ПБ 12-529-03; 9) не проведена проверка исправности электроизолирующего соединения, установленного на выходе газопровода среднего давления из земли по адресу: ул. Лежневская, д. 170, что является нарушением подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, части 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности, пункта 5.8.10 ПБ 12-529-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.02.2013 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 34-35).

18.02.2013 Управлением вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей  (том 1, л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого  правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая с учетом пункта 3 примечания к ней предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных