Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А82-10111/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

либо юридическими основаниями.

Установлено, что между сторонами имеет место быть спор не о факте выполнения или невыполнения работ, так как истец признает факт выполнения субподрядчиком обязательств во исполнение договора, а спор об объемах выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Оценив исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что какие – либо объективные доказательства в подтверждение доводов истца о невыполнении ответчиком работ на указанную в актах выполненных работ сумму 6 653 284 руб. 27 коп. материалы настоящего дела не содержат.

Экспертиза по определению объемов выполненных работ в рамках разрешения настоящего спора не проводилась. В стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции участники процесса также не заявляли ходатайств о привлечении специальных познаний для разрешения спорного вопроса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указания общества «Прима» о том, что выполнение работ на спорную сумму не подтверждено, так как в актах указаны несогласованные сторонами единицы измерения, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные.

По условиям договора (пункт 1.1) на подрядчика возложена обязанность по изготовлению балок согласно чертежей проекта, количество которых исчисляется в штуках. Закупка материалов производится по спецификации к договору, исчисляемых в тоннах.

Истец расчет выполненных ответчиком работ производит в тоннах, а не в количественном выражении. При этом обоснования данного расчета материалы дела не содержат. Фактическое выполнение работ в тех объемах, которые указывает истец, кроме его расчета, другими доказательствами не подтверждено. Доказательств включения в стоимость выполненных работ стоимости материала, приобретенного заказчиком, не имеется. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику каких-либо материалов.

Также апелляционный суд не принимает как надлежащие доказательства документы, свидетельствующие о выполнении работ иным лицом – подрядчиком, привлеченным истцом после прекращения договорных отношений с ответчиком, так как общество «Строительные технологии Ярославль» не является участником данных правоотношений. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельство совпадения выполненных ответчиком работ и работ, выполненных последующим подрядчиком, при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, напротив, подтверждает выполнение спорных объемов в установленном законом порядке - актами выполненных работ.

Исходя из буквального прочтения двусторонне подписанных актов выполненных работ следует, что стороны договора подтвердили выполнение услуг полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Возражений истца в отношении стоимости выполненных работ документы не содержат.

Отсутствие указаний на определенное количество изготовленных балок не может служить доказательством невыполнения работ. При этом суд учитывает то, что акты содержат конкретную стоимость выполненных работ. Заказчик после подписания документов производил оплату выполненных работ, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о принятии истцом результата фактически выполненной подрядчиком работы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания подтвержденными доводов истца о том, что перечисленная денежная сумма не отработана второй стороной и при этом общество «Строительные технологии Ярославль» фактически получило денежное обогащение за счет средств истца.

Таким образом, основания для взыскания суммы долга  по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Однако иск в части возврата суммы подлежит частичному удовлетворению в размере 53 113 руб. 90 коп., так как согласно представленным платежным документам сумма, уплаченная в пользу ответчика, составила в размере 6 708 398 руб. 17 коп., а материальный результат, переданный истцу согласно актов выполненных работ, составляет в размере стоимости 6 653 284 руб. 27 коп. Таким образом, разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обществом «Прима» заявлен иск о взыскании суммы пени по договору за просрочку сдачи работ в размере 1 541 387 руб.

Судом первой инстанции определен размер взыскиваемой пени в сумме 566 961 руб. 15 коп. за период с 26.11.2012 по 06.03.2013. Обжалуемое судебное решение не содержит конкретный расчет определенной судом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора за каждый день просрочки сдачи работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Срок сдачи работ по договору установлен сторонами 80 рабочих дней с момента поступления денег (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

Авансовый платеж уплачен истцом 06.09.2012. Согласованные сторонами 80 рабочих дней истекают 27.12.2012.

При таких обстоятельствах срок просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 28.12.2012.

Период окончания исчисления пени правильно определен арбитражным судом – по 06.03.2013, то есть до дня заключения нового договора и прекращения договорных отношений с ответчиком.

Исходя из методики расчета истца, с учетом указанного апелляционным судом периода просрочки (с 28.12.2012 по 06.03.2013), а также с учетом периодически уплаченных ответчику денежных сумм (на 28.12.2012- 4 008 398,17 руб., на 29.12.2012- 6 208 398, 17 руб., на 06.03.2013 – 6 508 398, 17 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,1 % в день должен составлять в размере 446 279 руб. 48 коп.

Определение истцом периода просрочки с 26.11.2012 не соответствует условиям договора, в связи с чем расчет истца не может быть признан апелляционным судом как обоснованный.

Также не принимается и расчет ответчика, указанный в дополнении к апелляционной жалобе, так как базовая сумма для исчисления неустойки взята стороной только в размере суммы авансового платежа в размере 1 500 000 руб., что также не соответствует условию договора о порядке исчисления договорной пени из расчета суммы полученных денежных средств. Из буквального толкования условия договора не следует, что при этом должны учитываться только суммы внесенного аванса, а не вся денежная сумма, полученная ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части обжалования судебного решения о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика вышеуказанных денежных сумм в погашение задолженности и в уплату суммы неустойки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Гр.К РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II настоящих Требований "Порядок ведения исполнительной документации".

В частности, в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Проанализировав исковые требования заказчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил то, что заявленный иск направлен на истребование у подрядчика спорной документации в целях передачи документов основному заказчику для необходимости эксплуатации и использования объекта строительства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о необходимости получения от подрядчика перечисленной в иске исполнительной документации являются обоснованными и соответствующими требованиям вышеперечисленных правовых норм. В силу требований законодательства обязанность по ведению и оформлению спорной документации возложена на лицо, осуществляющее строительство, в данном случае таким лицом в силу заключенного договора являлся ответчик.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание то, что ответчик фактически не опровергнул необходимость предоставления именно того перечня документов, который в иске истребует общество «Прима».

В силу указанного апелляционная жалоба в части обжалования судебного решения о возложении обязанности по предоставлению документации удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в вышеуказанном размере.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Ярославль» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу №А82-10111/2013 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзацы 1, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Ярославля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» долг в размере 55 113 руб. 90 коп., пени в размере 446 279 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в доход федерального бюджета 39 468 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Ярославль» в доход федерального бюджета 9 045 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу №А82-10111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Ярославля» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной