Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А82-10111/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А82-10111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г, Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А82-10111/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН: 7604183399, ОГРН: 1107604009600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Ярославль» (ИНН: 7606068786, ОГРН: 1087606001658)

о расторжении договора, об обязании предоставить исполнительную документацию и о взыскании 4 542 785 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии Ярославль») с иском о расторжении договора от 30.07.2012 № 1С/12, заключенного между сторонами, об обязании ответчика предоставить следующие документы: исполнительную документацию на изготовление балок перекрытий в части исполненных объемов, заполненные журналы сварочных и монтажных работ, сертификаты качества на использованные материалы, квалификационные удостоверения исполнителей сварочных и монтажных работ, копию приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ; о возврате 3 001 398 руб. 17 коп. неотработанного аванса, 1 541 387 руб.16 коп. пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 26.11.2012 по 31.07.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительные технологии Ярославль» в пользу ООО «Прима» взыскано 3 001 398 руб. 17 коп. в возмещение неизрасходованного аванса, 566 961 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2012 по 06.03.2013. ООО «Строительные технологии Ярославль» обязано передать ООО «Прима» исполнительную документацию на изготовление балок перекрытий в части исполненных объемов, заполненные журналы сварочных и монтажных работ, сертификаты качества на использованные материалы, квалификационные удостоверения исполнителей сварочных и монтажных работ, копию приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Строительные технологии Ярославль» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Строительные технологии Ярославль» указал, что согласно товарным накладным  ответчиком было закуплено материала на выполнение работ по данному договору на сумму 4 932 544 руб. 19 коп., а также выполнены работы субподрядчиком из материала ответчика по изготовлению балок на сумму 1 738 365 руб. 48 коп., сумма, оплаченная истцом ответчику, отработана в полном объеме. Истцом не были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 3.6.1 и 3.6.2 договора от 30.07.2012 № 1С/12, по подготовке объекта для выполнения работ, указанных в предмете договора, о чем истец был предупрежден письмом от 29.11.2012 №1/11-2012.

В договоре от 30.07.2012 № 1С/12 отсутствуют положения, предусматривающие передачу исполнительной документации, касающейся эксплуатации предмета договора подряда. В договоре имеются положения о том, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на качество выполняемых работ. Работы, оговоренные договором от 30.07.2012 № 1С/12, не предусматривали всего комплекса сварочных и монтажных работ по данному объекту, следовательно, требования истца о передаче журналов работ незаконны. В части, касающейся предоставления квалификационных удостоверений исполнителей сварочных и монтажных работ, копии приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ, полагает не относящейся к договору, а является внутренней документацией ответчика по технике безопасности.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства (товарные накладные), которые судом второй инстанции не приняты к рассмотрению, так как данные документы представлены апелляционному суду в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции отсутствуют.

Истец ООО «Прима» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам. Полагает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на товарные накладные  как доказательство закупки материалов для выполнения работ, предусмотренных договором, не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания суммы неотработанного аванса и взыскания суммы пени, возложении обязанности представить исполнительную документацию. Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в порядке апелляционного производства пересмотру не подлежит, так как ответчиком не обжаловано, истец в отзыве возражений по судебному акту в части отказа в иске не указывал.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение подрядных работ от 30.07.2012 № 1С/12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по: изготовлению балок согласно чертежам проекта; итого 657 штук, для выполнения данного вида работ заказчику необходимо произвести закупку материалов согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; изготовление и монтаж косоуров согласно чертежам проекта; вязка арматуры межэтажных перекрытий согласно проекту; заказчик обязуется принять от подрядчика по акту выполненных работ и оплатить произведенные подрядчиком работы; срок сдачи работ по договору устанавливается 80 рабочих дней с момента, поступления денег (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика; общая стоимость работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, с учетом материалов, составляет 11 000 000 руб., из них 10 000 000 руб., приходится на изготовление балок с учетом материалов и 1 000 000 руб. приходится на монтаж балок, изготовление и монтаж косоуров и вязку арматуры; заказчик осуществляет предоплату в сумме 1 500 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора; последующая оплата производится за материалы, согласно представленных заказчиком счетов- фактур на закупленные материалы, в течение 3-х банковских дней, за выполненные работы согласно актам выполненных работ; за каждый день просрочки сдачи работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Всего по указанному договору ответчику было перечислено 6 708 398 руб.

Как указал истец, по состоянию на 31.07.2013 ответчиком изготовлено и смонтировано металлоконструкций в объеме 79 634 тонн, в денежном выражении стоимость работ по расчету истца составила 3 707 000 руб. Стоимость оплаченных, но невыполненных работ составила в сумме 3 001 398 руб. 17 коп.

Отказ ответчика возвратить в адрес истца указанную сумму явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заявленных истцом требований является требование о возврате суммы неотработанной денежной суммы, уплаченной во исполнение обязательств по договору подряда.

При подтверждении данных требований на истца возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых следует вывод о неосновательности удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства в подтверждение обоснованности получения денежной суммы и, исходя из подрядных отношений между сторонами, наличие результата фактически выполненной работы.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений как по основанию отказа истца от продолжения исполнения договорных обязательств и заключения договора с другим субподрядчиком, так и в силу действий ответчика, покинувшего строительную площадку.

Соглашение о расторжении договора подряда стороны не подписывали.

Данные обстоятельства, установленные обжалуемым судебным решением, сторонами настоящего дела не оспариваются и подтверждены исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при отказе заказчика от продолжения отношений по договору подряда он должен возместить подрядчику стоимость фактически исполненного последним по договору.

Общество «Прима», заявляя требование о взыскании стоимости невыполненных работ, признало то обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства по договору, но выполнил меньший объем, чем был сдан по актам выполненных работ, представленным в материалы дела.

Общество «Строительные технологии Ярославль», в свою очередь, ссылается на подписанные как им, так и истцом, акты выполненных работ от 26.09.2012 на сумму 970 000 руб., от 30.09.2012 на сумму 590 000 руб., от 10.11.2012 на сумму 1 487 472 руб. 56 коп., от 21.12.2012 на сумму 1 960 925 руб. 61 коп. Установлено, что сторонами подписаны акты на общую сумму 5 008 398 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что в адрес подрядчика (истца) субподрядчиком (ответчиком) направлен акт выполненных работ от 11.03.2013 на сумму 1 644 886 руб. 10 коп., что подтверждается письмом от 26.03.2013.

Акт выполненных работ не был подписан со стороны истца. Письмом от 29.03.2013 общество «Прима» сообщило, что не представляется возможным подписать акт на выполненные работы, так как проводится проверка фактически выполненных объемов по количеству и качеству выполненных работ, предъявленных по актам. При этом общество потребовало у ответчика исправить акты с привязкой единиц измерения в тоннах по условиям договора и представить исполнительную документацию. Одновременно в данном письме указало на то, что виды работ, принятые у ответчика, переданы заказчику с условием предоставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ заказчика в обоснование неподписания акта выполненных подрядчиком работ не содержит надлежащим образом мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ.

Отказ должен быть признан судом обоснованным, если такое действие обязанной стороны подтверждено фактическими обстоятельствами