Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А31-10797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителю нарушение вышеприведенной нормы Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по предоставлению кредита, отсутствует наименование кредитной организации, поскольку данная информация размещена способом, затрудняющим ее восприятие.

Из представленного в материалы дела макета рекламы следует, что в спорной рекламе наименование лица, оказывающего рекламируемые банковские услуги (с указанием организационно-правовой формы) размещено перпендикулярно мелкому, нечитаемому тексту с левой стороны (боковое поле) и также выполнено мелким шрифтом (л.д. 25).

Управление, принимая решение от 30.08.2013, расценило указанную информацию о наименовании Банка как нечитаемую по причине указания ее мелким шрифтом. Из текста решения УФАС следует, что по смыслу Закона №38-ФЗ содержащаяся в рекламе информация должна восприниматься потенциальным потребителем и быть читаемой; нечитаемая и невоспринимаемая информация должна признаваться отсутствующей. Поскольку в спорной рекламе фактически отсутствовала часть существенной информации, а именно отсутствовало наименование лица, оказывающего финансовую услугу, антимонопольный орган признал спорную рекламу ненадлежащей, размещенной без указания наименования такого лица в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает данные выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам размещения спорной рекламы формально присутствующая в рекламе и отраженная мелким шрифтом информация не позволяет потребителю воспринимать ее при ознакомлении с текстом рекламы, соответственно, не может восприниматься как имеющаяся.

Заявитель оспаривает установленное ответчиком  отсутствие возможности потребителя воспринять (прочитать) наименование кредитной организации, формально присутствующее в тексте рекламного объявления.

Указанные доводы заявителя признаются несостоятельными ввиду следующего.

Указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей. Согласно Закону № 38-ФЗ реклама должна формировать у потребителя правильное впечатление о рекламируемой услуге и исполнителе услуг. Эти цели достигаются в том числе путем выбора средств и способов внешнего воспроизведения информации.

Неуказание законодателем в Законе о рекламе размера шрифта, которым должно быть выполнено рекламное объявление, а также отсутствие соответствующих методик расчета для установления возможности восприятия рекламы потребителем не свидетельствует о том, что размер может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления услуги и лица, предоставляющего услугу.

Как следует из материалов дела, в частности из акта осмотра рекламной конструкции от 03.04.2013 (том 1 л.д. 88), в рассматриваемом случае ООО «АПР-Сити/ТВД» размещало рекламу на принадлежащей ему рекламной конструкции вдоль проезжей части автомобильной дороги, существенная информация, в том числе о наименовании юридического лица, оказывающего финансовую услугу, была выполнена мелким, трудным для восприятия потребителем шрифтом. То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально практически не воспринимается, зафиксировано сотрудниками Управления, проводившими мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований Закона о рекламе, а также подтверждается фотографиями рекламной конструкции, выполненными с разных ракурсов, на что имеется соответствующее указание в акте осмотра (том 1 л.д. 89-90).

В оспариваемом решении Управления указано, что реклама находится не на уровне глаз человека, а на определенной высоте, поскольку рекламная конструкция имеет центральную стойку высотой 4,5 метра. В акте осмотра от 03.04.2013 также отражено размещение рекламы на высоте около 3 метров. Указанное обстоятельство в совокупности с местом расположения рекламной конструкции, исключающим наличие у пешеходов возможности максимально приблизиться с ней, подтверждает снижение уровня восприятия информации, выполненной мелким шрифтом. Имеющиеся в деле сведения о размере шрифта размещенной информации с учетом отдаленности конструкции от пешеходных дорожек и автомобильной дороги исключают ее полное восприятие.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, водителей транспортных средств и их пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают необходимость восприятия информации неограниченным числом потребителей со значительного расстояния.

Рассматриваемая в настоящем деле реклама расположена вдоль автомобильной дороги, вследствие чего водителям транспортных средств и их пассажирам, а также пешеходам, идущим по тротуару на противоположной стороне дороги, объективно доступна лишь информация, выполненная крупным шрифтом, при этом та информация, которая выполнена мелим шрифтом, остается скрытой для них. Следует отметить, что используемый рекламодателем шрифт вне зависимости от его конкретного размера должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками антимонопольного органа, полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе, в том числе среди трудно разбираемого массива информации, выполненной мелким шрифтом, увидеть сведения о наименовании лица, оказывающего рекламируемую услугу, даже несмотря на то, что размер шрифта в указании наименования юридического лица незначительно отличался от размера шрифта иной информации.

Полученное заявителем и представленное в материалы дела заключение врача-офтальмолога о том, что шрифт с буквами высотой 40 мм и толщиной линий букв 6 мм может быть виден человеку с нормальной остротой зрения с расстояния 25 метров (том 2 л.д. 103), не опровергает приведенные выводы относительно невозможности прочтения необходимых сведений потребителями, ограниченными во времени считывания и не располагающими возможностью длительного сосредоточения внимания на изложенной на рекламном поле информации. Специалист в рассматриваемом случае не был уведомлен о том, для подтверждения или опровержения каких фактов дается соответствующее заключение, и не располагал всеми сведениями о фактических обстоятельствах рассматриваемой конкретной ситуации. Расчет читаемости текста по методике ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова» также не учитывает данных особенностей.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе. Положения указанной нормы опровергают мнение заявителя о том, что за использование в рекламе различного размера шрифта и указание непривлекательных для потребителей условий нечитаемым шрифтом, влекущие за собой признание такой рекламы не соответствующей положениям Закона о рекламе, не подлежат ответственности рекламораспространители, размещающие на своих рекламных конструкциях изготовленные и представленные им в готовом виде рекламные изображения.

Согласно договору оказания услуг от 14.02.2013 № 22292_KMTDV Общество является рекламораспространителем спорной рекламы.

При изложенных обстоятельствах спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, а Общество – нарушившим положения указанной нормы.

Отсутствие жалоб конкретных потребителей в отношении спорного рекламного материала не свидетельствует о правомерности рекламы.

Поскольку рассмотренное ответчиком дело о нарушении законодательства о рекламе не является делом об административном правонарушении, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины в совершении правонарушения во внимание не принимаются.

Из акта проверки от 04.06.2013 № 12/232, составленного по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предшествовавших возбуждению дела № ВД 07-47/1157, в рамках которого рассматривалось соответствие спорной рекламы требованиям законодательства, следует факт установления сотрудниками УФАС нарушения части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ вследствие указания наименования банка мелким нечитаемым шрифтом (том 1 л.д. 119-121). Таким образом, недостатки, признанные решением Управления не отвечающими требованиям Закона о рекламе, были установлены до рассмотрения дела и легли в основу подлежащего рассмотрению и оценке материала. Указание на отсутствие фиксации данного нарушения в акте осмотра рекламной конструкции от 03.04.2013 правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность визуального восприятия текста. При этом отсутствие в акте осмотра данного нарушения не исключает возможность его выявления в ходе последующего исследования содержания спорной рекламы, что не противоречит Закону о рекламе.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 30.08.2013 следует признать законным. Требования оспариваемого предписания соответствуют установленным в решении нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 30.08.2013.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 13.02.2014 № 8 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу №А31-10797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2014 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева