Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А31-10797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А31-10797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области:

представителя заявителя Ребрикова А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу №А31-10797/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания от 30.08.2013 по делу № ВД 07-47/1157,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – заявитель, ООО «АПР-Сити/ТВД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2013 по делу № ВД 07-47/1157, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама, распространяемая с помощью наружной рекламной конструкции, принадлежащей Обществу как рекламораспространителю, а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отсутствие законодательного определения требований к размерам шрифтов и законодательно установленной методики расчета читаемости текста рекламы не означает, что оценка текста может носить произвольный субъективный характер; вопрос о читаемости текста является оценочным и должен определяться из фактических обстоятельств дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике. В обоснование отсутствия в спорной рекламе нарушения Закона № 38-ФЗ Общество ссылается на расчет читаемости текста по методике ФГУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова», на возможность использования которой указывалось в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, а также на заключение врача-офтальмолога, из которых можно сделать вывод, что название банка в спорной рекламе доступно для прочтения с расстояния не менее 25 метров. Данные доказательства, по мнению ООО «АПР-Сити/ТВД», являются допустимыми и достаточными для признания выводов УФАС неправомерными, однако безосновательно не были приняты судом во внимание.

Также заявитель обращает внимание на то, что в акте осмотра рекламной конструкции указано только на нечитаемый текст, сообщающий условия предоставления кредитов; каких-либо замечаний к наименованию банка из акта не усматривается; в этой связи Общество отмечает, что не представляется возможным установить, в какой момент и на основании каких документов антимонопольный орган изменил претензии к рекламному тексту. ООО «АПР-Сити/ТВД» считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает читаемость спорной рекламной информации; в свою очередь ответчиком не доказано, что использование в рекламе сочетания разных размеров шрифтов, цветов шрифта и фона затрудняет визуальное восприятие предлагаемой информации. Кроме того, заявитель полагает, что решение и предписание Управления не соответствуют принципам правовой определенности.

Ссылаясь на установление ответчиком того обстоятельство, что ООО «АПР-Сити/ТВД» не имело отношения ни к разработке макета рекламы, ни к его печати, заявитель указывает на отсутствие в решении мотивированных выводов о том, почему виновным в совершении правонарушения признано именно Общество.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2013 по 04.06.2013 антимонопольным органом на основании распоряжения руководителя УФАС от 30.04.2013 № 48 в отношении ООО «АПР-Сити/ТВД» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе в связи с выявлением при мониторинге наружной рекламы 03.04.2013 распространения рекламы ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита на один миллион рублей по ставке 12,5% годовых при помощи средства территориального размещения, принадлежащего Обществу, с нарушением требования Закона № 38-ФЗ (том 1 л.д. 25).

В ходе проверки было установлено, что информация, которая содержит наиболее привлекательные для потребителя условия, а именно: «Россельхозбанк (высота заглавной буквы «Р» = 13,5 см, высота букв «оссельхоз» = 10,6см, высота заглавной буквы «Б» = 13,8 см,  высота букв «анк» = 10,6 см) * Кредит (высота буквы «К» = 22,2 см,  высота буквы «Р» = 22,2 см, высота буквы «Е» = 22,1 см, высота буквы «Д» = 25,8 см, высота буквы «И» = 22,2 см, высота буквы «Т» = 22,1 см) на миллион (высота = 11,8 см) 1000000 (высота цифры «1» = 36,8 см, высота цифр «000 000» = 37,6 см) от 12,5 % (высота = 20,4 см) * 156000, г.Кострома, пр. Мира, д. 6, [phone] * 8 800 200 0290 * www.rshb.ru»,  указана крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния. В нижней части рекламной площади под привлекаемыми условиями отражена мелким, нечитаемым шрифтом информация по предоставлению денежных средств в кредит на 1 000 000 рублей под 12,5 % годовых, а именно: «С 10.01.2013 по 10.04.2013 потребительский кредит на срок до 6 месяцев включительно на сумму до 1 000 000 рублей предоставляется гражданам РФ в возрасте от 18 лет при условии, что срок возврата кредита наступает до достижения ими возраста 65 лет и страховании жизни и здоровья. При отсутствии страхования жизни и здоровья ставка составит 14,5 % годовых. Валюта кредита – рубли. Обеспечение по кредиту: поручительство физических либо юридических лиц или залог имущества. Комиссии за выдачу и возврат кредита отсутствуют». Перпендикулярно мелкому, нечитаемому тексту с левой стороны (боковое поле) текста указано наименование юридического лица, оказывающего финансовую услугу – ОАО «Россельхозбанк» (высота заглавных букв = 5,3 см, высота строчных букв = 4 см). Перпендикулярно мелкому, нечитаемому тексту с правой стороны (боковое поле) указаны сведения о наличии лицензии – генеральная лицензия Банка России № 3349 (высота заглавных букв = 5,3 см, высота строчных букв = 4 см).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что формальное присутствие в рекламе рассматриваемых сведений не позволяет   потребителю их воспринимать, следовательно, не может расцениваться как их наличие. Также сделан вывод о том, что из доступной для потребителя информации, указанной крупным шрифтом, следует, что кредитная организация под коммерческим обозначением «Россельхозбанк» может предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей по процентной ставке от 12,5 %.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае в рекламе использовался такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, которая касается одной финансовой услуги –размещение привлеченных во вклады (до востребования и на неопределенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (кредитование).

03.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым реклама кредита «КРЕДИТ на 1000000 от 12,5%» предоставляемого ОАО «Россельхозбанк», распространяемая с помощью наружной рекламной конструкции по адресу: г.Кострома, ул. И.Сусанина, д.76/ул.Свердлова, принадлежащей ООО «АПР-Сити/ТВД», была признана ненадлежащей ввиду отсутствия наименования лица, оказывающего услугу по кредиту, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе (том 1 л.д. 13-19).

На основании данного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на рассмотренной рекламной конструкции информация о предоставляемой ОАО «Россельхозбанк» финансовой услуге (кредитование) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Вменяя