Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А29-7420/2012

(Ж-73862/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-7420/2012 (Ж-73862/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобам ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и представителя собрания кредиторов на действия внешнего управляющего ООО «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича

по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к ООО «Холдинг Давпон» (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича (далее – внешний управляющий, арбитражный управляющий Садриев В.С.),  выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности и оплате услуг ООО «Независимая оценка» по договору № 88-13-ФВ от 12.07.2013, ООО «Олимп-Логистикс» по соглашению от 12.08.2013, ООО «Русский тендер» по договору № 15/07-2013, адвоката Лобцева С.Л. по договору б/н от 08.08.2013, ООО «Независимая оценка» по договору № 95-13-ФВ от 12.10.2013, ООО «Олимп-Логистикс» по соглашению от 12.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 жалоба ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Садриева В.С., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности и оплате услуг ООО «Русский тендер» по договору № 15/07-2013 и адвоката Лобцева С.Л. по договору б/н от 08.08.2013 выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 жалоба ООО «Сыктывкарская птицефабрика» удовлетворена.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в удовлетворении жалобы.

Как указывает арбитражный управляющий, ООО «Русский тендер» привлекалось для получения объективной информации о дебиторской задолженности, отсутствие которой могло привести к управленческим ошибкам и убыткам. Адвокат привлекался для справедливого распределения голосов в процедуре банкротства относительно ОАО «Сбербанк России», вдвое увеличившего свою кредиторскую задолженность. Оплата услуг специалистов произведена не из конкурсной массы, а из средств, заработанных в ходе хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, у суда нет доказательств достаточной квалификации, загрузки и степени заинтересованности работников в представлении объективной информации об активах предприятия. Лимит в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 23.07.2013 превышен не был, так как в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. При рассмотрении дела кредитором не была доказана необоснованность привлечения специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего, а также несоразмерность оплаты услуг.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Давпон» в отзыве обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Садриева В.С. просит отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в отзыве с доводами жалобы несогласно, просит жалобу Садриева В.С. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 – без изменения.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в отзыве жалобу арбитражного управляющего поддержало, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в удовлетворении требований.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Садриевым В.С. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Холдинг Давпон» Садриева В.С., в которой просило признать незаконными действия Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности и оплате услуг ООО «Русский тендер» по договору № 15/07-2013, адвоката Лобцева С.Л. по договору б/н от 08.08.2013.

По мнению кредитора, привлечение указанных лиц Садриевым В.С. для обеспечения своих полномочий является нецелесообразным, влечет уменьшение конкурсной массы и увеличение текущей задолженности.

Рассмотрев жалобу ООО «Сыктывкарская птицефабрика», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий внешнего управляющего ООО «Холдинг Давпон» Садриева В.С., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Русский тендер» по договору № 15/07-2013 от 15.07.2013 и в оплате услуг данной организации в сумме 290 000 руб.; в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Лобцева С.Л. по договору б/н от 08.08.2013 и в возложении на должника расходов по оплате его услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в период внешнего управления в отношении ООО «Холдинг Давпон» внешним управляющим должника Садриевым В.С. для обеспечения своей деятельности привлечены адвокат Лобцов С.Л. и ООО «Русский тендер».

08.08.2013 между ООО «Холдинг Давпон» (заказчик) и адвокатом Лобцевым С.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.39, 40).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

-анализ и консультирование, а также подготовка отзыва или возражений на требование кредитора по делу №А29-7420/2012 (Т-19048/2013), №А29-7420/2012 (Т-19050/2013), №А29-7420/2012 (Т-12151/2013), №А29-7420/2012 (Т-19052/2013), №А29-7420/2012 (Т-19054/2013), №А29-7420/2012 (Т-19056/2013) (пункт 1.1 договора);

-анализ, консультирование и оспаривание сделок поручительства путем подготовки искового заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: договоров поручительства № 1038 от 25.10.2010, № 687 от 21.07.2010., № 37 от 31.01.2011., № 487 от 13.11.2008., № 1042 от 25.10.2010., 433 от 20.05.2010, № 530, 540 от 08.06.2010., № 802 от 09.08.2010., № 91 от 11.02.2011 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 325000 руб. (пункт 8.1 договора).

Фактически оплачено 164543,59 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, дела, перечисленные в пункте 1.1 договора, возникли в результате выделения в отдельные производства требований ОАО «Сбербанк России» об установлении требований к должнику.

Данные требования  были подтверждены судебными актами и являлись по существу бесспорными.

Требования банка были признаны обоснованными в полной сумме и включены в реестр.

Адвокат в судебных заседаниям по рассмотрению требований Сбербанка не участвовал.

Договоры поручительства, перечисленные в пункте 1.2 договора на оказание возмездных услуг, обязательства по оспариванию которых принял на себя адвокат, являлись идентичными, правовые основания для признания их недействительными являлись аналогичными, поэтому количество оспоренных договоров, а, следовательно, объем оказанных услуг, в данном случае не имело существенного значения.

В удовлетворении заявлений об оспаривании всех договоров поручительства судом было отказано.

Таким образом, дела, для оказания услуг по которым был привлечен адвокат Лобцев С.Л., не представляли особой сложности.

Представленные внешним управляющим документы свидетельствуют о том, что на предприятии имелись юристы, которых внешний управляющий вправе был привлечь (и фактически привлек) для обеспечения интересов должника в судебных процессах.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стоимость услуг, определенных договором 08.08.2013, экономически нецелесообразна ввиду превышения средней стоимости аналогичных услуг на территории Республики Коми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения адвоката Лобцева С.Л. в качестве привлеченного специалиста и признал необоснованной сумму расходов на оплату его услуг.

15.07.2013 между ООО «Холдинг Давпон» (заказчик) в лице внешнего управляющего Садриева В.С. и ООО «Русский тендер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 15/07-2013 (л.д. 33-34).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: проведение анализа дебиторской задолженности ООО «Холдинг Давпон», организация и проведение претензионной работы во внесудебном порядке с контрагентами заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 290000 руб.

В соответствии с актом № 013/13 ДВП от 20.09.2013 выполненные работы (услуги) приняты заказчиком на сумму 290000 руб. (л.д.35).

Представленными в материалы дела