Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А28-14284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А28-14284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2012,

представителя ответчика – Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014  по делу № А28-14284/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Павла Юрьевича (ИНН 434700020218, ОГРНИП 304434519500086)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании недействительными пунктов 1.5, 5.2. кредитного договора от 22.07.2011 № 72-20042/0333, об обязании ответчика возвратить 58.053руб.86коп. и о возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кононов Павел Юрьевич (далее – ИП Кононов П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик)  с иском о признании недействительными пунктов 1.5, 5.2. кредитного договора от 22.07.2011 № 72-20042/0333, об обязании ответчика возвратить 58.053руб.86коп., в том числе комиссию за открытие кредитной линии в сумме 39.000 рублей, комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 19.053руб.86коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.5. кредитного договора № 72-20042/0333 от 22.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за открытие кредитной линии в сумме 39.000  рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен в части удовлетворенных требований истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2014 в части  признания недействительным пункта 1.5. кредитного договора № 72-20042/0333 от 22.07.2011,  взыскания с него комиссии за открытие кредитной линии в сумме 39.000  рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что комиссия за открытие кредитной линии преследует цель компенсации потерь кредитора при предоставлении специфического кредитного продукта, выбранного самим заемщиком, поскольку Банк вынужден был по  состоянию на 22.07.2011 зарезервировать 2.600.000 рублей, чтобы выдать их предусмотренными в договоре траншами по первому требованию заемщика, так как не имел возможности знать точную дату подачи истцом заявки на получение очередного транша. Истец выбрал лимит кредитной линии полностью 27.07.2011. В период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит платного пользования денежными средствами Банка со стороны истца, в то время как платность ресурсов для Банка сохраняется. Банк считает, что взимание комиссии за открытие кредитной линии является законным и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и воле сторон. Предоставление заемщику права самостоятельно определять размер и срок получения очередного транша создает для заемщика имущественное благо, выражающееся в выплате заемщиком меньшей суммы процентов по сравнению с тем, если бы кредит был выдан в дату заключения кредитного договора; также для заемщика создается иной положительный эффект в виде возможности самостоятельно выбрать, учитывая потребности своего  бизнеса, размер суммы и время получения кредита (очередного транша), одновременно гарантировав получение денежных средств заключением с кредитором кредитного договора. Банк считает, что взыскание с него расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку не подтверждено представленными истцом доказательствами.

ИП Кононов П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседании суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка с признанием недействительным пункта 1.5. кредитного договора № 72-20042/0333 от 22.07.2011, возвратом истцу комиссии за открытие кредитной линии в сумме 39.000  рублей и взысканием с Банка расходов по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2011 № 72-20042/0333,  пунктом 1.5 которого предусмотрена оплата  Заемщиком единовременной комиссии за открытие кредитной линии в дату открытия кредитной линии в размере 39.000 рублей (л.д.109-118).

По банковскому ордеру № 00002 от 27.07.2011 истец уплатил ответчику единовременную комиссию за открытие кредитной линии 39.000 рублей.

Полагая, что условия о выплате Банку единовременной комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, а Банк, получив 39.000 рублей,  неосновательно обогатился, ИП Кононов П.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 1.5. кредитного договора № 72-20042/0333 от 22.07.2011 и взыскании с Банка комиссии за открытие кредитной линии в сумме 39.000  рублей.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.5 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за открытие кредитной линии, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 1.5 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за открытие кредитной линии  правильным, исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Довод Банка о том, что комиссия за открытие кредитной линии создает отдельное имущественное благо для истца, а именно открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные условия предусмотрены самим договором об открытии кредитной линии и указанное право не связано с обязанностью Заемщика оплатить комиссию, не создают для последнего дополнительное благо либо иной полезный эффект.

При этом из пункта 1.5 кредитного договора следует, что комиссия в размере 39.000 рублей уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии в дату открытия кредитной линии, а не в качестве компенсации Банку за резервирование денежных средств.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией финансовых затрат банка в связи с предоставлением кредита в форме кредитной линии. Несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, только лишь при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Судом первой инстанции совершенно справедливо указано, что Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Заемщику кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии.

Вместе с тем, пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности. Таким образом, компенсация возможных убытков кредитора в случае неиспользования заемщиком зарезервированных в рамках договора денежных средств предусмотрена условиями договора и не связана с уплатой заемщиком комиссии, установленной в пункте 1.5 договора.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав кредитный договор, Заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк не представил в материалы дела.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условия пункта 1.5 кредитного договора о комиссии за открытие кредитной линии нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные ИП Кононовым  П.Ю. требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 39.000 рублей, составляющей комиссию за открытие кредитной линии.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Доводы Банка о недоказанности истцом факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела, а именно -  имеющимися в деле копиями договора об оказании юридических услуг от 14.11.2013 № 2/13 (л.д.41), акта приемки оказанных услуг от 18.11.2013 (л.д.42), платежного поручения от 16.12.2013 № 241 с указанием в назначении платежа, в том числе, «оплата по счету № 84 от 18.11.2013» (л.д.43), счетом от 18.11.2013 № 84 (л.д.55).

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных заявителем жалобы норм права, кроме того,