Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А28-885/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом учтено, что ряд работ, указанных в отчетах ООО АКГ «Навигатор», в том числе подготовка и направление запросов об имуществе должника, подготовка плана мероприятий по процедуре конкурсного производства ООО «Слободской СВЗ», подготовка и направление запроса в инспекцию ФНС России по Слободскому району Кировской области о предоставлении сведений об открытых счетах в банках, подготовка и направление в почтовое отделение №152 Кировской области требования о перенаправлении корреспонденции, подготовка и направление в ОАО «Кировэнергосбыт» письма о восстановлении подачи электроэнергии на объекты ООО «Слободской СВЗ», подготовка и направление запроса главе города Слободского о социально-значимом статусе объектов недвижимого имущества ООО «Слободской СВЗ» и другие, не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется копия трудового договора от 19.07.2012, заключенного ООО «Слободской СВЗ» с Рыковым С.А. (специалист по учету имущества), в обязанности которого, в частности, входит представление интересов конкурсного управляющего в судебных, правоохранительных и административных органах, ведение учета имущества должника, производство, сбор и хранение первичных учетных документов в отношении имущества должника и выявление имущества должника, оформление проектов приказов, инструкций и иных документов.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела сведения, объемы предоставленных услуг, признал привлечение ООО АКГ «Навигатор» обоснованным.

Вместе с тем, из справки КОГКУ ЦЗН города Кирова от 06.08.2013 следует, что среднемесячная заработная плата работников, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в 2012 году составила 21 224 руб., за январь-июнь 2013 года – 24 609 руб.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего имелась возможность заключения договора по оказанию подобных услуг по более низкой цене.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что работники ООО АКГ «Навигатор» проживают в г. Москве и оплата их услуг должна быть приближена к московским ценам, подлежит отклонению.

Доказательств того, что для оказания спорных услуг необходимо было привлечение специалистов исключительно из г. Москвы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014  по делу № А28-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» Колесникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов