Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А31-13860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2).

Пунктами 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, предусмотрено, что гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л.

Материалами дела подтверждено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (горячей воды). При этом на заявителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что заявитель допустил подачу в дом 16 п. Учхоза г. Костромы горячей воды, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил (превышены содержание железа и показатель мутности).

Факт нарушения Обществом требований статей 11, 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 2.2  СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Костромская областная энергетическая компания» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной причиной некачественного горячего водоснабжения является снижение  в 2013 году у  ОАО «Костромская областная энергетическая компания» количества потребителей  данной коммунальной услуги и, соответственно, снижение водоразбора, что привело к застою в котле воды, опаданию в нем осадка железа и появлению мутности воды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований санитарных норм и правил. Ссылки Общества на то, что названные обстоятельства административным органом не учтены в качестве смягчающих суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными, поскольку таковые пунктами 1-10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не предусмотрены, и, кроме того, в данном случае административный штраф назначен в минимальном размере.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 по делу № А31-13860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Костромская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

Г.Г. Буторина