Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А29-6469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы истца об отсутствии исполнения сторонами сделки своих обязательств, т.к. интересы в суде по делу № А29-12345/2009 представлялись его штатным сотрудником Махмутовой Ж.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон была направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела. Исполнение договора не лично ответчиком не свидетельствует о мнимости сделки по основанию фактического неоказания услуг.

Об исполнении договора свидетельствуют действия истца. ООО «Овен-Авто», считая, что юридические услуги по договору оказаны не были, подписал акт сдачи работ, получил счет № 17 от 10.11.2010, где определено наименование услуг и оплатил их без каких-либо замечаний платежным поручением со ссылкой в назначении платежа «оплата за юридические услуги по договору от 16.11.2009 по счету № 17 от 10.11.2010». Доказательств взыскания судебных издержек по делу № А29-12345/2009 не имеется. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 производство по заявлению ООО «Овен-Авто» о взыскании судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от заявления.

 При наличии оснований в отношении ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по объему оказанных услуг, заявитель не лишен права обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Доводы заявителя в отношении отзыва третьего лица и его противоречивой позиции по существу спора не могут быть приняты во внимание, т.к. выводы суда основаны не на  пояснениях, изложенных в отзыве.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, позволяющей установить дату изготовления договора об оказании юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение даты изготовления договора об оказании юридических услуг при наличии доказательств реального исполнения не влияет на установление признаков мнимости сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Судом также обоснованно указано, что установленный статьей 196, частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку исполнение оспариваемого договора началось не позднее 23.12.2009, а с иском в Арбитражный суд Республики Коми истец обратился 02.09.2013.

Учитывая положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013  по делу № А29-6469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова