Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А29-6469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А29-6469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, директора управляющей компании Ожиганова А.В.,

представителя ответчика Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу № А29-6469/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к индивидуальному предпринимателю Черной Марии Витальевне (ИНН: 110900217559, ОГРН: 309110927900018),

третье лицо: Махмутова Жанна Александровна

о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий ее ничтожности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (далее – истец, ООО «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Черной Марии Витальевне (далее – ответчик, ИП Черная М.В.) о признании сделки по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2009 мнимой (ничтожной), о применении последствий мнимой сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена  Махмутова Жанна Александровна (далее – третье лицо, Махмутова Ж.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам истца о том, что участие в деле принимала штатный сотрудник истца Махмутова Ж.А., между Махмутовой Ж.А. и ИП Черной М.В. не существовало договорных отношений по ведению дела № А29-12345/2009. В юридических услугах ИП Черной М.В. ООО «Овен-Авто» не нуждалось и не могло нуждаться. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что ходатайства об истребовании документов с информацией об источниках получения Махмутовой Ж.А. доходов в спорный период не относится к числу доказательств по заявленному предмету спора. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5260/12, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-118/2013, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5610/2012 подтверждается, что Махмутова Ж.А. и ИП Черная М.В. до мая 2010 не были знакомы, поэтому заключение между ними соглашения по делу № А2912345/2009 исключено. Истец поясняет, что стороны не намеревались исполнять условия сделки по договору об оказании юридических услуг и создавать гражданско-правовые последствия данной сделки. Договор был заключен осенью 2010 года уже после рассмотрения дела № А29-12345/2009 исключительно для того, чтобы в дальнейшем предъявить судебные расходы ООО «Сантехстрой». По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 19.11.2010, когда ответчику были перечислены денежные средства, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о дате составления договора от 16.11.2009. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения фактической даты изготовления договора необоснованно отклонено судом. ООО «Овен-Авто» указывает, что судом также были нарушены процессуальные права истца, так как отзыв от имени Махмутовой Ж.А. был представлен в судебное заседание, ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом отклонено. Представленный отзыв противоречит показаниям Махмутовой Ж.А., данным в рамках гражданского дела № 2-5260/12 и в рамках уголовного дела № 1-118/2013, что вызывает сомнения в авторстве данного отзыва.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А29-12345/2009 рассматривались требования по иску ООО «Овен-Авто» к ООО «Сантехстрой» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, и встречному иску ООО «Сантехстрой» к ООО «Овен-Авто» о взыскании задолженности и пени.

Исковое заявление от ООО «Овен-Авто» поступило в суд 01.12.2009, принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 решение оставлено в силе. Заявление истца от 28.10.2010 № 240 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29-12345/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по тому же делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 возвращено заявителю.

Для представления интересов по указанному делу между ООО «Овен-Авто» (заказчик) и ИП Черной М.В. (исполнитель) 16.11.2009 подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления в суд, подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости – уточнение и (или) дополнение искового заявления, участие в судебных заседаниях, консультирование по правовым вопросам, а заказчик обязался предоставить необходимые документы исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

В пункте 1.4 договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги лично либо привлеченными специалистами.

25.10.2010 сторонами подписан без отражения каких-либо замечаний акт приемки оказанных по договору услуг на общую сумму 125 000 руб. В акте  указано, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка и подача иска в суд; подготовка и подача возражений на отзыв ООО «Сантехстрой»; подготовка и подача дополнения к исковому заявлению; подготовка и подача возражений на отзыв ООО «Сантехстрой», участие в судебных заседаниях за период с 23.12.2009 по 05.04.2010.

 10.11.2010 ответчиком выставлен счет № 17 на оплату юридических услуг в сумме 125 000 руб., 19.11.2010 истцом произведена оплата счета по платежному поручению № 881 от 19.11.2010.

Посчитав, что договор об оказании юридических услуг от 16.11.2009 является мнимой сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По настоящему делу иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание юридических услуг от 16.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Истец, оспаривая договор оказания юридических услуг по признаку мнимости, сослался на то, что в действительности ответчиком юридические услуги по договору не оказывались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

К обязанностям ИП Черной М.В. по договору были отнесены: подготовка искового заявления в суд, подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости – уточнение и (или) дополнение искового заявления, участие в судебных заседаниях, консультирование по правовым вопросам.

Согласно акту от 25.10.2010 истцом подтверждено, что ответчиком оказаны следующие услуги по договору:  изучение документов, подготовка и подача иска в суд; подготовка и подача возражений на отзыв ООО «Сантехстрой»; подготовка и подача дополнения к исковому заявлению; подготовка и подача возражений на отзыв ООО «Сантехстрой», участие в судебных заседаниях за период с 23.12.2009 по 05.04.2010.

Истцом перечислена оплата за оказанные услуги в полном объеме.

Таким образом, исполнение договора оказания юридических услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не