Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А82-17109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Обществу также вменяется нарушение пункта 3.1 условий пользования недрами лицензии ЯРЛ 07091 ВЭ, которым  на владельца  лицензии возложена обязанность в срок до 01.12.2011 по опыту эксплуатации водозабора осуществить оценку запасов подземных вод и представить отчет с подсчетом запасов на рассмотрение в Территориальную комиссию по запасам. До истечения установленного срока  после него указанная обязанность Обществом не выполнена.

Выводы суда о том, что обжалуемое постановление в части факта нарушения Обществом пункта 3.1 условий пользования недрами лицензии ЯРЛ 07091 ВЭ, вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Указанным пунктом условий пользования недрами  на владельца  лицензии возложена обязанность в срок до 01.12.2011 по опыту эксплуатации водозабора осуществить оценку запасов подземных вод и представить отчет с подсчетом запасов на рассмотрение в Территориальную комиссию по запасам.

При этом рассматриваемое нарушение является по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, установленной пунктом 3.1 условий пользования недрами лицензии ЯРЛ 07091 ВЭ. В рассматриваемом случае срок  давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения Управлением указанного нарушения, то есть с 12.11.2013.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает данное нарушение малозначительным, а выводы суда первой инстанции о малозначительности иных нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, обоснованными, в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что допущенные Обществом нарушения создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем нарушение требований законодательства не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по делу № А82-17109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева