Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А29-3554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А29-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» (ОГРН: 1101101000329; ИНН: 1101077636)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-3554/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомВест» (ОГРН: 1091101004950; ИНН: 1101074184)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» (ОГРН: 1101101000329; ИНН: 1101077636)

о взыскании задолженности,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомВест» (далее – истец, общество, ООО «ЖилКомВест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 26.04.2013 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ответчик, заявитель, компания, ООО «ЖУК «Теплокомфорт») о взыскании 1 008 833 рублей 48 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ от 01.05.2010 № 2 (далее – договор) за оказанные с июня 2010 года по октябрь 2011 года услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.98-99, 151), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил взыскать в ответчика 852 969 рублей 88 копеек долга по договору за оказанные услуги в период с мая 2010 года по октябрь 2011 года.

Исковые требования основаны на положениях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с доказанностью последним факта выполнения услуг по договору в спорный период и наличия у ответчика долга перед ООО «ЖилКомВест» в размере, предъявленном к оплате.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом.

            Со ссылкой на условия договора  заявитель указал, что в целях контроля  со стороны заказчика за фактическим выполнением работ в актах выполненных работ и окаянных услуг указывается их перечень и объем, однако в нарушение взятого на себя обязательства истцом такие акты ответчику не предоставлялись. Имеющиеся в деле акты нее соответствуют условиям договора. Также заявитель указал, что  расчет суммы задолженности, представленный истцом, содержал в себе арифметические ошибки в виде несовпадения сумм и неточности, на что ответчик обращал внимание при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Кроме этого, в материалах дела нет акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2013, который запрашивался судом первой инстанции у истца.  

            Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 158 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2014 судебное разбирательство откладывалось до 09.04.2014.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.05.2010 между ООО «ЖилКомВест» (исполнитель) и ООО «ЖУК «Теплокомфорт» (заказчик) заключен договор (т.1, л.д.9-17), предметом которого является регулирование отношений сторон (установление взаимных прав и обязанностей, ответственности и иных требований), возникающих в ходе предоставления исполнителем заказчику в течение согласованного срока комплекса возмездных услуг и выполнения работ, связанных с управлением заказчиком многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу  Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17/1 (далее – многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, дом, дом № 17/1, МКД), в котором зарегистрировано товарищество собственников жилья  «Сысольское шоссе, 17/1» (далее также – ТСЖ; пункт 2.1 договора). Договор между сторонами заключен  с целью оказания услуг и выполнения работ исполнителем по заданию заказчика в рамках управления последним многоквартирным домом (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам  3.1.1, 3.1.2, 3.1.22, 3.1.25  договора исполнитель обязан, в том числе, осуществлять функции управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора с наибольшей выгодой в интересах заказчика и собственников помещений МКД; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору (т.1, л.д.14-15, 16-17); оформлять ежемесячно акт выполненных работ и оказанных услуг; по требования заказчика производить сверку платы за обслуживание МКД, содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.7 договора исполнитель вправе самостоятельно определить порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств от заказчика и его производственных возможностей, а также привлекать сторонние организации, имеющие  необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; поручать выполнение обязательство по договору иным организациям.

По условиям пунктов 3.3.1, 3.3.5 договора заказчик обязан  обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД в объеме, не урегулированном договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором управления с товариществом собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1»; оплачивать услуги и работы исполнителя в соответствии с условиями  и сроками, установленными договором.

В пунктах 7.1, 7.2 стороны закрепили, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 30.04.2012. при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1 договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии  - 10 рабочих дней. В случае, если стороны не могут достичь  взаимного соглашения. Споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

В период с  мая 2010 года по октябрь 2011 года во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями (т.1, л.д.42, 44-48, 50-52, 100-108, 148, 152). Для оплаты оказанных услуги истец выставил истцу счета на оплату на общую сумму 2 568 718 рублей 68 копеек (т.1, л.д.41, 43, 49, 67-84).  Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 1 715 748 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения об оплате (т.1, л.д.108-124), а также соглашения о погашении взаимной задолженности между заказчиком, исполнителем и  ТСЖ (т.1, л.д.143-146) и акты сверок взаимных расчетов (т.1, л.д.39-40).

Согласно представленному в материалы дела контррасчету суммы долга, произведенному ответчиком (т.1, л.д.142), с которым согласился истец (т.1, л.д.151), размер задолженности ООО «ЖУК «Теплокомфорт» перед ООО «ЖилКомВест» за спорный период составляет 852 969 рублей 88 копеек.

Истец направлял в адрес заявителя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.7-8). С учетом отсутствия со стороны ответчика добровольного исполнения денежного обязательства по договору, ООО «ЖилКомВест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор между ООО «ЖилКомВест» и ООО «ЖУК «Теплокомфорт», суд первой правильно квалифицировал  договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм договор возмездного  оказания услуг предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Как следует из материалов дела, истец в рамках договора обязал оказывать  исполнителю услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые ежемесячно подлежат оплате ответчиком  в размере, установленном договором.

            Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору. При этом суд апелляционной интонации отклоняет аргумент заявителя о том, что акты выполненных работ и оказанных услуг (т.1, л.д.42, 44-48, 50-52, 100-108, 148, 152) не соответствуют условиям договора и не могут подтвердить перечень и объем оказанных истцом услуги и выполненных работ в спорный период.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения от исполнителя рассмотреть, подписать и возвратить акт приемки выполненных работ  и оказанных услуг по договору. В случае несогласия подписать  акт выполненных работ и оказанных услуг в представленной редакции, заказчик обязан в трехдневный срок  с момента получения  сообщить об этом исполнителю, направив ему  письменное уведомление с мотивировкой отказа от подписания. В случае невозврата от заказчика в установленный сторонами срок подписанного акта выполненных работ и оказанных услуг, а равно и его неполучение в установленный срок, и отсутствия в тот же срок письменного мотивированного уведомления об отказе  в подписании акта выполненных работ и оказанных услуг, работы и услуги по договору за отчетный период времени считаются принятыми без возражений и подлежат оплате в полном объеме.  Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг заказчик получает ежемесячно по месту нахождения исполнителя до второго числа месяца, следующего за расчетным. В акте  выполненных работ и оказанных услуг указывается перечень и объем выполненных  работ и оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ и оказанных услуг сторонами подписаны без возражений, разногласий и замечаний. В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца документов, свидетельствующих о несогласии с данными, указанными в актах, в частности, ни по объемам (по площадям общего имущества), ни по перечню. Протокол общего собрания собственников с указанием площади дома, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расшифровка услуг по содержанию и ремонту общего имущества содержится в  приложениях №№ 1, 2 к договору (т.1, л.д.14-15, 16-17). Кроме этого, пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль над выполнением исполнителем его обязательств по договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме; требовать изменения размера платы в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором; контролировать качество предоставляемых  исполнителем услуг по содержанию и ремонту общей долевой  собственности многоквартирного дома и коммунальных услуг. Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных в спорный период истцом услуг по договору посредством подписания актов. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого