Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А29-7129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, что ответчиком не оспаривается, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как путевые листы, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела либо их неправильное оформление не влечет юридических последствий.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При заключении договора стороны неоднократно указали (пункты 4.1, 5.6 договора, пункты 3,4 соглашения), что арендная плата начисляется за каждый календарный день за период, ограниченный подписанием акта приема-передачи и акта возврата техники. Следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в результате исследования условий договора в их совокупности, принимая во внимание правовую природу договора, исполняемого сторонами, пришел к выводу, что фактически арендодателем предъявлено требование о взыскании задолженности за нахождение у ответчика принятой строительной техники в период, не обеспеченный заявками арендатора на ее работу, поскольку доказательства возврата в спорный период арендодателю техники отсутствуют. Кроме того, из буквального содержания условий договора и соглашения не следует, что техника предоставляется арендатору в аренду только на период рабочих дней. Договоренность сторон об оплате минимального количества машиночасов в день техники (пункт 2 соглашения) является гарантией арендодателя в получении платы в определенном размере независимо от фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы не соответствует условиям договора, поскольку истец предъявляет к оплате  акты № 39 от 19.04.2013 и № 45 от 29.04.2013 за работы по переброске Автокрана КРАЗ до объекта и обратно, противоречит имеющимся в деле материалам, из которых следует, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность по акту № 40 от 19.04.2013 (л.д. 27-28) на сумму 346 500 рублей за период с 23.03.2013 по 12.04.2013, и акту № 75 от 30.07.2013 (л.д. 31-32) на сумму 480 000 рублей за период с 13.04.2013 по 14.05.2013 непосредственно за аренду.

Утверждение заявителя о том, что при определении срока отказа от аренды судом не учтены положения пункта 8 дополнительного соглашения к договору аренды,  отклоняется, поскольку данный пункт соглашения действительно предоставляет арендатору право на отказ от аренды с предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за три календарных дня. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, этот пункт соглашения корреспондирует с пунктом 6.2 договора аренды, который предоставляет арендатору право инициировать расторжение договора только при условии отсутствия задолженности по арендной плате.

Позиция заявителя о неправомерности начисления арендной платы за период с 23.04.2013 в связи поломкой крана так же представляется ошибочной в силу нижеследующего.

Акт о поломке техники (л.д. 116-117) составлен представителями ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» и ООО «Улан» без участия представителя истца. Материалы дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уведомлении арендодателя о поломке в соответствии с положениями пунктов 3.3.8, 3.3.17, 3.3.18 договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае простоя техники не по вине арендодателя арендная плата продолжает начисляться независимо от того, работает техника или нет. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины арендодателя в поломке техники.

Довод заявителя о том, что им истцу оплачены денежные средства в сумме 950 000 рублей платежными поручениями № 72 от 22.03.2013, № 79 от 26.03.2013, № 101 от 12.04.2013, так же отклоняется, поскольку в графе «Назначение платежа» спорных платежных поручений (л.д. 121-123) содержится указание на оплату услуг транспорта перевозка бурового оборудования, что при наличии между спорящими сторонами договорных отношений, в том числе, по оказанию транспортных услуг, не позволяет сделать вывод об оплате данными платежными поручениями стоимости аренды Автокрана.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Зверевым Алексеем Анатольевичем по квитанции от 24.02.2014 на ненадлежащие реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику после предоставления во Второй арбитражный апелляционный суд оригинала квитанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014  по делу № А29-7129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина