Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А29-7129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года                                                                    Дело № А29-7129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014  по делу № А29-7129/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН 1102069902, ОГРН 112102000414)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улан» (ИНН 1102043220, ОГРН 1031100608330),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан» (далее – ООО «Улан», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 584 276 рублей по договору аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией № 09/2013 от 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 исковые требования ООО «Северный город» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Улан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу № А29-7129/2013 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Улан» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод в решении суда о том, что акт от 23.04.2013 составлен без участия арендодателя, доказательств вручения акта арендодателю ответчик не предоставил – не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного договора; акт, составленный буровым мастером при проведении работ на опасном производственном объекте, является подтверждением не допуска оборудования к производству работ, кроме этого, работник, эксплуатирующий кран, обязан сообщить об аварии своему руководству. Заявитель полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что расчет арендной платы соответствует условиям договора, поскольку истец предъявляет к оплате  акты № 39 от 19.04.2013 и № 45 от 29.04.2013 за работы по переброске Автокрана КРАЗ до объекта и обратно, между тем оплата указанных работ не предусмотрена условиями договора аренды, в соответствии с которым оплачивается аренда при нахождении и работе техники и квалифицированного водителя на объекте. Также заявитель указывает, что истцом не представлены путевые листы по работе крана, с отметками представителя ответчика о периоде работы крана с 13.04.2013 по 14.05.2013, но предъявлен к оплате акт № 74 от 30.07.2013 на сумму 480 000 рублей. Также заявитель утверждает, что им истцу оплачены денежные средства в сумме 950 000 рублей платежными поручениями № 72 от 22.03.2013, № 79 от 26.03.2013, № 101 от 12.04.2013. Кроме этого, заявитель утверждает, что при определении срока отказа от аренды судом не учтены положения пункта 8 дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку на письмо ответчика № 29 от 04.05.2013 истец предоставил ответ № 58 от 06.05.2013. 

ООО  «Северный город» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО «Северный город» (арендодатель) и ООО «Улан» (арендатор) заключен договор № 09/2013 аренды спецтехники с управлением и технической эксплуатацией (далее – договор) (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование спецтехнику (далее - техника) за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что модель, количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном(-ых) соглашении(-ях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 договора, арендодатель обязуется в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, передать технику арендатору в рабочем состоянии, и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность арендатора предупредить арендодателя не позднее, чем за три календарных дня, об окончании производства работ или их продлении.

В силу пункта 3.3.14 не позднее семи календарных дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца, арендатор обязан подтвердить объемы и фактическую стоимость аренды техники и подписать акты сдачи-приемки услуг и обеспечить их официальную передачу арендодателю.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительном(-ых) соглашении(-ях), являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.4 договора, если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы услуг и суммы считаются подтвержденными на 10-е число месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что в случае несогласия с суммами и объемами услуг, несогласная сторона обязана в указанный в пункте 3.3.14 настоящего договора срок, предоставить письменные возражения с детальным объяснением причин несогласия, что оформляется протоколом разногласий; в случае отсутствия возражений от сторон в течение срока, указанного в пункте 3.3.14, указанные в акте сдачи-приемки услуг суммы и объемы аренды техники являются подтвержденными.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, при осуществлении платежа арендатор указывает номер договора и номер оплачиваемого счета с тем, чтобы арендодатель мог идентифицировать получаемые платежи; в случае получения арендодателем от/за арендатора платежа без указания номера оплачиваемого счета, арендодатель вправе по своему усмотрению засчитать такой платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности арендатора, а в случае отсутствия задолженности – в счет предварительной оплаты за услуги.

В силу пункта 5.6 договора, в случае простоя техники не по вине арендодателя арендная плата продолжает начисляться независимо от того, работает техника или нет; арендодатель не несет ответственность за объемы невыполненных арендатором работ и недополученную прибыль.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора, если инициатором расторжения настоящего договора является арендатор, то договор может быть расторгнут только при условии полного погашения начисленной арендной платы на дату расторжения настоящего договора.

21.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение) (л.д. 13-14). 

В соответствии с соглашением, в целях исполнения договора, арендодатель передает, а арендатор принимает следующее техническое средство:

- Автокран КРАЗ КС-4576, г/п 20 т, страна-производитель Россия (далее – Автокран).

 Пунктом 1 соглашения сторонами согласована базовая стоимость 1 часа аренды (смена не менее 10 часов) – 1500 рублей, без учета ГСМ.

В силу пункта 2 соглашения, плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного водителя арендодателя на объекте арендатора в рабочие и выходные дни; при этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 10 часов.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники; окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что арендная плата начисляется за каждый календарный день за период, ограниченный подписанием акта приема-передачи и акта возврата техники.

Автокран передан от арендодателя арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2013 (л.д. 15). Кроме этого, актом подтверждается, что на момент передачи техника находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

21.03.2013 между ООО «Северный город» (исполнитель) и ООО «Улан» (заказчик) заключен договор №10/2013 на оказание автотранспортных услуг (далее – договор на оказание услуг) (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг, исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Приложением № 3 (л.д. 22) стороны согласовали стоимость автотранспортных услуг по перевозке бурового  оборудования и бригадного хозяйства.

Для оплаты аренды ООО «Северный город» предъявило следующие счета-фактуры и акты: № 40 от 19.04.2013 (л.д. 27-28) на сумму 346 500 рублей за период с 23.03.2013 по 12.04.2013, счет-фактуру № 74 от 30.07.2013, акт № 75 от 30.07.2013 (л.д. 31-32) на сумму 480 000 рублей за период с 13.04.2013 по 14.05.2013.

Письмом № 52 от 29.04.2013 (л.д. 56-58) ООО «Северный город» направило в адрес ООО «Улан» счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

29.04.2013 ООО «Северный город» направило в адрес ООО «Улан» уведомление (л.д. 59-61) с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Письмом № 58 от 06.05.2013 (л.д. 62-65) ООО «Северный город» вновь сообщило ООО «Улан» о нарушении условий договора, а также указало на возможность расторжения договора по инициативе арендатора только при отсутствии задолженности. Кроме этого, истец указан на отсутствие документального акта о недостатках в работе техники, а также напомнило о начислении арендной платы за все время, пока техника находится у арендатора.

31.07.2013 ООО «Северный город» письмом № 103 (л.д. 66-68) направило в адрес ООО «Улан» счета-фактуры и акты.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из иска, размер взыскиваемой суммы был уменьшен истцом  в связи с зачетом суммы переплаты в размере 242 224 рубля по договору №10/2013 от 21.03.2013 за автотранспортные услуги, и составил 584 276 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к  правоотношениям сторон положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платы в сумме 584 276 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены путевые листы по работе крана, с отметками представителя ответчика о периоде работы крана с 13.04.2013 по 14.05.2013, что свидетельствует об отсутствии доказательств со стороны истца работы арендованной техники, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в