Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А28-9933/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

конкретных замечаний по качеству помещений, работы по ремонту которых были приняты по акту от 06.11.2012 (л.д.22 т.2), не представлены.

Впоследствии заказчик по итогам совещания всех заинтересованных лиц предписал третьему лицу КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» до 18.12.2012 предоставить оставшиеся площади 2-го этажа для выполнения оставшихся работ; подрядчику – определиться со сроками выполнения работ, незамедлительно (18.12.2012) приступить к выполнению работ. Кроме того, в протоколе содержится решение заказчика об оплате работ, выполненных до 26.12.2012 (л.д.38 т.2).

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства подтверждают, что выполнение работ после 06.11.2012 было невозможно в связи с тем, что помещения не были переданы подрядчику; наличие обстоятельств, препятствующих использованию отремонтированных помещений после 06.11.2012, не доказано; передача оставшихся помещений для ремонта была предметом разногласий между подрядчиком и третьим лицом, о чем свидетельствует письмо последнего от 16.01.2013 №13.

Следовательно, действия подрядчика в данном случае соответствовали требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) запрет на изменение существенных условий государственного контракта не исключает применение к спору сторон при оценке доводов о наличии вины той или иной стороны в нарушении условий обязательства общих правил пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше специальных положений статьи 719 того же Кодекса.

Указанное выше и оформленное протоколом от 17.12.2012 решение Департамента об оплате работ, выполненных лишь до 26.12.2012, апелляционный суд расценивает в качестве правомерного (применительно к нормам пункта 3 статьи 405, статьи 719 ГК РФ) продления заказчиком срока выполнения работ, обусловленного, в том числе, тем обстоятельством, что подрядчику не были переданы полностью подлежащие ремонту помещения.

Данное обстоятельство исключает просрочку в действиях подрядчика вы период до 26.12.2012.

Однако в дальнейшем (начиная с 27.12.2012), поскольку подрядчик не завершил выполнение работ и не доказал при рассмотрении настоящего дела невозможность завершения работ до определенной заказчиком даты (26.12.2012), апелляционный суд считает, что основания для применения предусмотренной пунктом 5.3 государственного контракта №412 ответственности имеются.

В части правомерности начисления пени до 29.11.2013 апелляционный суд также не может согласиться с правильностью обжалуемого решения по следующим причинам.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом согласно общим положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разъясняя содержание названной нормы законодательства в их взаимосвязи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11 указал на то, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В данном случае стороны спорного государственного контракта от 26.09.2012 №412 не исключили возможность применения названного правила.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из установленных выше конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что после истечения указанного в протоколе рабочего совещания срока (26.12.2012) обусловленные государственным контрактом работы не выполнялись (при этом государственный заказчик не предъявлял требований о завершении работ); обе стороны совершали действия, направленные на расторжение контракта, а именно: заказчик направил подрядчику 09.01.2013 исковое заявление о расторжении государственного контракта, подрядчик 16.01.2013 предложил расторгнуть государственный контракт; 14.02.2013 Департамент возразил против расторжения контракта на предложенных подрядчиком условиях и настаивал на необходимости уплаты пени. Впоследствии 02.04.2013 Департаментом было предъявлено исковое заявление о расторжении государственного контракта и уплате пени, оставленное без рассмотрения 24.05.2013. До обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу обе стороны обращались к контрагенту с предложениями о расторжении государственного контракта.

Таким образом, единственной причиной неподписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта явились разногласия относительно редакции пункта такого соглашения, касающегося суммы подлежащей уплате подрядчиком неустойки.

Кроме того, Общество представило доказательства того, что 29.03.2013 Департамент опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа спального корпуса 2-го отделения в КОГКУСО «Климковский психоневрологический комбинат» (л.д.73 т.1).

Итоги объявленного открытого аукциона были подведены протоколом от 16.04.2013 (л.д.67 т.1). По итогам аукциона между теми же сторонами заключен государственный контракт №120.

Сопоставление технических заданий (приложения №1 к государственным контрактам) свидетельствует о совпадении видов работ (л.д.17, 65 т.1). Из материалов дела не усматривается, что предметом работ по государственному контракту №412 от 26.09.2012 являлся ремонт в отдельных помещениях 2-го этажа спального корпуса 2-го отделения в КОГКУСО «Климковский психоневрологический комбинат».

Вопреки доводам Департамента, несовпадение физических объемов конкретных видов работ (при совпадении их номенклатуры и места выполнения) само по себе не может опровергнуть доводы общества о заключении государственного контракта №120 в целях завершения работ, ранее являвшихся предметом государственного контракта №412.

Возражая против данного обстоятельства, Департамент не представил доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд признаёт представленные обществом документы, а именно: копии извещения от 29.03.2013, протокола от 16.04.2013, государственного контракта №120 с техническим заданием – достаточными доказательствами, подтверждающими размещение Департаментом государственного заказа 29.03.2013 в целях завершения работ, ранее являвшихся предметом государственного контракта №412.

Вопреки требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не привел к решении по делу оценку указанным выше доводам и доказательствам общества, имеющим существенное значения для установления надлежащего периода начисления неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом всех установленных выше конкретных обстоятельств настоящего дела начисление неустойки по пункту 5.3. государственного контракта №412 после 29.03.2013 не отвечало бы смыслу положений статьи 330 ГК РФ.

Спорная неустойка подлежит начислению в период с 27.12.2012 по 29.03.2013 и составит (по ставке 0,5 процента в день на сумму контракта) 752 894 рубля 28 коп. в этой части требование Департамента о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам общества, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд с данном случае не усматривает.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В силу содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 разъяснений, при определении чрезмерности санкций следует учитывать наличие либо отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.).

В рассматриваемом случае соблюдение сроков выполнения работ по государственному контракту имело особое значение для заказчика по указанным в дополнении к отзыву от 31.03.2014 причинам: значительное ухудшение на период ведения работ условий проживания инвалидов (размещение больных в помещениях общего пользования – коридорах, фойе), нарушение противопожарных и санитарных нормативов и т.п. Соответствующие доводы Департамента не были опровергнуты подрядчиком.

Таким образом, решение по делу подлежит изменению в части удовлетворенных требований Департамента о взыскании неустойки в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статей 405, 716, 719 ГК РФ и неполным исследованием обстоятельств по делу (пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования Департамента. Последний в соответствующей части обязан возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Кировская строительная компания» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-9933/2013 в части взыскания неустойки по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кировская строительная компания» изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кировская строительная компания» (ИНН: 4345336320, ОГРН: 1124345018500) в пользу Департамент социального развития неустойку за период с 27.12.2012 по 29.03.2013 в сумме 752 894 (семьсот пятьдесят две тысячи  восемьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Департамента социального развития о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кировская строительная компания» (ИНН: 4345336320, ОГРН: 1124345018500) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 296  рублей 06 копеек.

Взыскать с Департамента социального развития в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Кировская строительная компания» 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев