Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А28-9933/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2014 года

Дело № А28-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" Монахова А.А. по доверенности от 01.10.2013,

представителей Департамента социального развития Кировской области  Авакян Э.А. по доверенности от 01.11.2012 (до перерыва), Мамаевой  Е.А. по доверенности от 12.03.2014 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу № А28-9933/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ОГРН 1124345018500; ИНН 4345336320)

к Департаменту социального развития Кировской области (ОГРН 1034316516519; ИНН 4346012984)

с участием в деле третьего лица: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Климковский психоневрологический интернат" (ОГРН 1024300541430; ИНН 4303001297)

о расторжении государственного контракта,

встречному иску Департамента социального развития Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту социального развития Кировской области (далее – Департамент, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 № 412.

Исковые требования основаны на положениях статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части не предоставления помещений для ремонта, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Департамент обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 №412 и о взыскании неустойки в сумме 1 886 28340 рублей (дело № А28-10161/2013).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 дело № А28-10161/2013 объединено с делом № А28-9933/2013.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании неустойки истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличено, просил взыскать пени за период с 26.11.2012 по 22.11.2013 в сумме 2 922 525 рублей 10 копеек пени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Климковский психоневрологический интернат" (далее – третье лицо, интернат)

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013  расторгнут государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Кировской области от 26.09.2012 № 412. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (ОГРН 1124345018500, ИНН 4345336320) в пользу Департамента социального развития Кировской области (ОГРН 1034316516519, ИНН 4346012984) неустойка в сумме 2 299 194 (два миллиона двести девяносто девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 56 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 495 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кировская строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

По мнению ООО "Кировская строительная компания", решение   суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что при взыскании с истца неустойки в размере 2 299 194 рублей 56 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вина подрядчика в невыполнении строительных работ в срок отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неполно исследовались материалы дела, которые  подробно перечислены в апелляционной жалобе.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу и  в дополнении к отзыву  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от  03.03.2014 судебное разбирательство откладывалось на 31.03.2014 на 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А28-9933/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2014 объявлялся перерыв до 07.04.2014 до 14 часов 45 минут.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2012 между Департаментом социального развития Кировской области (заказчик) и  ООО «Кировская строительная компания» (подрядчик) был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Кировской области №412 (далее – государственный контракт от 26.09.2012 №412).

По условиям названного государственного контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 2 этажа спального корпуса 2-го отделения в КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат», находящегося по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п.Климковка, ул.Ленина, д.7 – согласно техническому заданию (приложение №1 к государственному контракту) и в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1. контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта (пункты 1.2., 1.3.) и признавались выполненными после подписания застройщиком (КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат») актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3,  а также актов на скрытые работы (пункт 1.4. контракта).

В пункте 2 государственного контракта стороны установили твердую цену работ (1 619 127 рублей 48 коп.) с условием об оплате ежемесячно по актам формы КС-2 и КС-3.

Условие об авансе государственным контрактом не предусматривалось.

06.11.2012 сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) на сумму 761 543 рубля 75 коп. (т.2 л.д.22 – 25). Соответствующие работы оплачены по платежному поручению №1785 от 06.11.2012 на ту же сумму (л.д.28 т.2).

17.12.2012 Департамент вручил подрядчику претензию от 06.12.2012 №43-89-46-11, в которой указал на несоблюдение сроков выполнения работ и потребовал их завершения до 20.12.2012 (л.д.35 т.2).

В тот же день 17.12.2012 состоялось рабочее совещание с участием представителей заказчика, застройщика и подрядчика, итоги которого оформлены протоколом рабочего совещания от 17.12.2012.

В тексте протокола рабочего совещания от 17.12.2012, подписанного руководителем Департамента, содержатся адресованные застройщику и подрядчику решения, а именно: застройщику – до 18.12.2012 предоставить оставшиеся площади 2-го этажа для выполнения оставшихся работ; подрядчику – определиться со сроками выполнения работ, незамедлительно (18.12.2012) приступить к выполнению работ.

Кроме того, в протоколе содержится решение заказчика об оплате работ, выполненных до 26.12.2012 (л.д.38 т.2).

Впоследствии подрядчик оформил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №2 от 24.12.2012 на сумму 96 039 рублей 98 коп.

Сведений о дальнейшем выполнении работ по государственному контракту материалы дела не содержат.

В деле имеется письмо общества от 25.12.2012 №78, полученное Департаментом также 25.12.2012, в котором общество указывает на предоставление ему помещений 18.12.2012 и просит о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней, начиная с 19.12.2012 (л.д.25 т.1).

Письмом от 28.12.2012 (вручено заказчику также 28.12.2012) общество уведомило об отсутствии доступа к ремонтируемым помещениям и потребовало обеспечить такой доступ (л.д.26 т.1).

09.01.2013 Департамент направил в адрес общества исковое заявление с требованием о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 №412.

Письмом от 16.01.2013 исх.№12 общество предложило расторгнуть государственный контракт, возразив против начисления пени за просрочку выполнения работ, указав на наличие вины заказчика в нарушении условий контракта (л.д.27-28 т.1). Претензией от той же даты общество требовало оплатить работы по акту №2 от 24.12.2012 (л.д.30 – 31 т.1).

Письмом от 14.02.2013 Департамент возразил против расторжения государственного контракта без начисления пени (л.д.29 т.1).

02.04.2013 Арбитражным судом Кировской области было принято к производству исковое заявление Департамента о расторжении  государственного контракта от 26.09.2012 №412 (дело №А28-3626/2013).

Определением от 24.05.2013 заявление Департамента было оставлено без рассмотрения в связи с выводом суда о несоблюдении Департаментом установленного досудебного порядка расторжения государственного контракта.

Впоследствии общество претензией от 11.07.2013 №173 предложило расторгнуть государственный контракт, согласившись на уплату пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России (л.д.33 – 34 т.1).

Письмом от 16.07.2013 №2875-46-11 Департамент потребовал уплаты пени и предложил расторгнуть контракт на условиях приложенного к претензии проекта соглашения о расторжении, содержащего условие об уплате подрядчиком пени в сумме 1 886 283 рублей 40 коп. (л.д.37 – 38 т.1).

Письмом от 17.07.2013 №2879-46-11 Департамент возразил против расторжения договора с условием об уплате пени в рассчитанном подрядчиком размере (л.д.36 т.1).

Письмом от 22.07.2013 (получено Департаментом 24.07.2013) подрядчик возразил против подписания соглашения о расторжении по мотиву несогласия с начислением пени в указанном выше размере (л.д.39 т.1).

Поскольку стороны не подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 №412, а также не было исполнено требование Департамента об уплате пени по контракту, Департамент и Общество обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта №412 не обжалуется сторонами, в связи с чем не является объектом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы обеих сторон в части требования Департамента о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. государственного контракта, апелляционный суд считает решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим причинам.

Возражая против начисления неустойки с 25.11.2012, подрядчик указывал на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению подлежащих ремонту помещений в надлежащие сроки (пункт 3.2.1 государственного контракта).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод общества, признав установленным факт нарушения обязанности Застройщика по предоставлению Подрядчику всей ремонтируемой площади, как подтвержденный материалами дела (письмо КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» от 16.01.2013 № 13, протокол рабочего совещания от 17.12.2012). Суд исходил из того, что Подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.6 контракта выполнение работ не приостановил, доказательств этому не представил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае застройщик (третье лицо КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат») не являлся стороной государственного контракта. Учитывая характер отношений, возникших из спорного контракта, обязанность по предоставлению помещений для ремонта следовало считать возложенной на заказчика (Департамент), который в обоснование собственных требований и возражений при рассмотрении вопроса об ответственности сторон государственного контракта за его исполнение не вправе был ссылаться на действия (бездействие) указанного третьего лица (по контракту – застройщика; применительно к правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.6 государственного контракта №412, предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоят в праве подрядчика приостановить выполнение работ.

При этом условия спорного государственного контракта не предусматривали этапов выполнения работ, в том числе передачу помещений для ремонта по частям.

Из письма третьего лица КОГКУСО «Климковский психоневрологический интернат» от 16.01.2013 исх. №13 следует, что предоставление лишь части помещений для ремонта было обусловлено устной договоренностью с подрядчиком (в связи с невозможностью полного освобождения помещений); впоследствии остальная часть помещений не была предоставлена по мотиву наличия недостатков в работах, выполненных в переданных помещениях (л.д.32 т.1). Данное обстоятельство по существу не было предметом спора между сторонами и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в обеих судебных инстанциях.

Однако доказательства предъявления подрядчику