Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А28-8948/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участия представителя лица, участвующего в деле, в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 ООО СХП «Поломское» (арендодатель) и колхоз «Чирковский» (арендатор) заключили договор аренды крупного рогатого скота (далее – КРС) (далее – договор).

В силу пункта 2.3 договора КРС передается от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

По пункту 6.1 договора за пользование КРС арендатор обязан своевременно вносить плату в размере 1000 руб. в месяц за единицу КРС. Оплата производится не позднее 30 числа текущего месяца.

В дополнительном соглашении от 05.03.2012 к договору аренды от 05.03.2012 стороны установили, что действие договора аренды начинается с 24.02.2012 - с момента фактической передачи животных.

В подтверждение факта передачи КРС представлены акт приема-передачи от 24.02.2012, товарно-транспортная накладная от 24.02.2012 № 2 (л.д.-53, 86).

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 30.03.2012 № 28, от 30.04.2012 № 45, от 31.05.2012 № 58, от 30.06.2012 № 71, от 31.07.2012 № 92, от 31.08.2012 № 114, от 30.09.2012 № 135, от 31.10.2012 № 147, от 30.11.2012 № 169 (л.д.-12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 27, 51) на общую сумму 82 551 руб. 72 коп., товарные накладные от 30.04.2012 № 44, от 31.05.2012 № 61/1, от 30.06.2012       № 79/1, от 30.06.2012 № 80/1, от 24.07.2012 № 90, от 03.12.2012 № 173/2 (л.д.-29, 30, 32, 34, 36, 38, 40) на общую сумму 273 473 руб. 65 коп.

На оплату выставлены счета-фактуры.

Неоплата указанных сумм со стороны колхоза послужила основанием для обращения ООО СХП «Поломское» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные акты № 28, № 45, № 58, № 71, № 92, № 114, № 135, № 147, № 169, на общую сумму 82 551 руб. 72 коп., товарные накладные № 44, № 61/1,  № 79/1, № 80/1, № 90, № 173/2 колхоз передал должнику товар на общую сумму 273 473 руб. 65 коп., подписаны со стороны общества и должника и скреплены их печатями.

Надлежащих доказательств того, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Сам по себе тот факт, что директор общества одновременно являлся руководителем колхоза, однозначно не свидетельствует о том, что оспариваемая задолженность является фиктивной.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного возбуждение уголовного дела и проведение в его рамках следственных проверок и экспертиз, а также протоколы допроса свидетелей и объяснения лиц, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доказательства оплаты выставленных счетов отсутствуют.

Поскольку сроки оплаты товара ООО СХП «Поломское» и должником письменно не согласованы, то с учетом положений статьи 486 ГК РФ оплата товара должна быть произведена непосредственно после его получения.

Документального подтверждения того, что оплата полученного товара колхозом «Чирковский» произведена, в материалы дела не представлено.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации отражает наличие имущества по состоянию на 14.10.2013 (л.д.-74-79), в связи с чем не может являться безусловным доказательством того, что спорный КРС и товар не были переданы колхозу в период с марта по декабрь 2012 года.

Наличие второго договора об аренде КРС от другой даты не имеет правого значения, так как требования общества основаны на договоре от 05.03.2012.

Кроме того, из акта эпизоотического обследования от 13.07.2012 следует, что 24.02.2012 в колхоз были завезены коровы в количестве 9 голов, ветеринарные сопроводительные документы на ввезенных животных имеются.

Также в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 24.02.2012 № 2, согласно которой ООО СПХ «Поломское» отправило колхозу «Чирковский» 9 голов коров (л.д.-86).

Иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу     № А28-8948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» Алексеева Игоря Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А31-5497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также