Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А28-8948/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2014 года

Дело № А28-8948/2013

152/24-204

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» – Юрловой-Первяковой Л.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2013,

представителя Мамоновой Е.В. – Юрловой-Первяковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ООО СХП «Поломское» Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» Алексеева Игоря Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу      № А28-8948/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Поломское»

о включении требования в сумме 356 025 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов колхоза «Чирковский» (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Чирковский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Поломское» (далее – ООО СХП «Поломское», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Чирковский» (далее – должник, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении требования в сумме 356 025 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов колхоза «Чирковский».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий колхоза «Чирковский» Алексеев Игорь Павлович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании с 21.01.2014 на 24.01.2014, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований. Арбитражный управляющий не согласен с тем, что договор аренды от 02.04.2012 является неисполненным. Кроме того, кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт разрешения перевозки передаваемого скота – вет.свидетельство на передаваемый скот. В отношении товара, якобы переданного должнику кредитором, вне рамок договоров купли-продажи либо поставки, было указано, что данный товар отсутствует у должника, так как не передавался. Подпись в получении стоит председателя, чье назначение оспаривается, так как запись внесена в ЕГРЮЛ на основании поддельной выписки из протокола общего собрания. Динжос В.П. в период подписания накладных о якобы передаче товара, являлся директором ООО СХП «Поломское», что свидетельствует о фиктивном создании задолженности. Акты сверок не были представлены. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Динжос В.П. по факту превышения полномочий при отчуждении имущества колхоза. Полицией изъяты документы относительно имущественных отношений между обществом и колхозом, в отношении которых проводится экспертиза. Кроме того, представитель должника Юрлова-Первякова Л.В., действующая по доверенности от конкурсного управляющего и согласно решению правления колхоза, не могла присутствовать на судебном заседании в виду отсутствия в г.Кирове. Также заявитель жалобы ссылается на реестры общества, в которых содержатся сведения о передаче имущества до момента составления счетов-фактур работнику ООО СХП «Поломское», данными документами подтверждается, что указанное имущество фактически осталось в пользовании общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей, а также объяснениями Поршнева Н.А. Конкурсный управляющий указывает, что Динжос В.П. согласно справке уволился в ноябре 2012 года, а представленный счет № 173/2 и накладная датированы 03.12.2012. Также арбитражный управляющий полагает, что рассмотрение заявления было произведено без участия в деле заявителя – кредитора.

Кредитор – индивидуальный предприниматель Мамонова Е.В. (далее – заявитель, ИП Мамонова Е.В.) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала, что она не была уведомлена о переносе судебного заседания и не могла заявить ходатайства  о приостановлении рассмотрения данного требования до рассмотрения дела об оспаривании записи в ЕГРЮЛ, не могла заявить ходатайства о назначении экспертизы по подлинности представленных документов, в том числе и по периоду их создания, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

ООО СХП «Поломское» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что у заявителя имелась возможность представить возражения, что и было сделано им. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Кировской области и заявитель имел возможность с ней ознакомиться. Отсутствие Юрловой-Первяковой Л.В., действующей по доверенности от конкурсного управляющего и согласно решения правления членов колхоза, не препятствовало явке в суд конкурсного управляющего. Требования кредитора основаны на договоре аренды скота от 05.03.2012. Доказательства передачи скота представлены в материалы дела и исследованы судом. Факт передачи также подтверждается актом эпизоотического обследования колхоза «Чирковский» от 13.07.2012, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы на ввезенных животных имеются. Оспаривание полномочий председателя не влияет на наличие или отсутствие задолженности должника перед обществом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2013 принято заявление индивидуального предпринимателя Мамоновой Екатерины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Чирковский».

18.09.2013 ликвидируемый должник – колхоз «Чирковский» признан несостоятельным (банкротом). Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение от 27.11.2013 о принятии к производству и назначению к рассмотрению заявления ООО СХП «Поломское» о включении требования в сумме 356 025 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника на 17.12.2013 в 15 час. направлено судом в адрес конкурсного управляющего колхоза «Чирковский» Алексеева И.П. и получено последним 30.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением                            № 61001768258482 (л.д.-3,  оборотная сторона).

Как следует из доверенности от 19.09.2013, Юрлова-Первякова Л.В. является представителем конкурсного управляющего колхоза Алексеева И.А.

В судебном заседании 17.12.2013, в котором рассмотрение требования кредитора отложено на 21.01.2014 на 09 час. 30 мин., представитель конкурсного управляющего Юрлова-Первякова Л.В. принимала участие.

Определение об отложении судебного разбирательства на 21.01.2014 на 09 час. 30 мин. также направлено конкурсному управляющему колхоза «Чирковский» Алексееву И.П. и получено последним 20.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 61001769198992 (л.д.-69)

Кроме того, согласно доверенностям от 01.01.2012 (срок действия доверенности до 31.12.2014), от 01.01.2014 (срок действия доверенности до 31.12.2015) Юрлова-Первякова Л.В. являлась также представителем ИП Мамоновой Е.В.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.01.2014 объявлен перерыв до 24.01.2014.

Информация о судебных заседаниях, назначенных на 17.12.2013, 21.01.2014 и о перерыве на 24.01.2014 своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д.-2, 67, 88).

Конкурсный управляющий в отзыве от 14.01.2014 ходатайствовал о приостановлении производства по делу, проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на спецификации к договору аренды (л.д.-70).

Доказательств получения судебных актов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний 17.12.2013 и 21.01.2014 конкурсный управляющий, его представитель Юрлова-Первякова Л.В.,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, должно после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает информацией о том, что оно надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что поскольку Юрлова-Первякова Л.В., являясь представителем конкурсного управляющего должника, одновременно была и представителем кредитора ИП Мамоновой Е.В., то, следовательно, предприниматель имела информацию о возникшем процессе, судебных заседаниях по рассмотрению данного требования, возможность своевременно изложить свою позицию по делу и заявить ходатайства.

С учетом указанного утверждение заявителей о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Мамонова Е.В. ходатайств о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу не заявляла.

Невозможность