Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А17-6926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине ошибки составителя схемы; котельная приобретена Обществом в сентябре 2013 года и заявитель не успел внести сведения, характеризующие ОПО; нанесение маркировки на краны маховиков невозможно по причине их малого размера; до момента вынесения обжалуемого постановления на маховики нанесены бирки соответствующие установленным требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, довод апелляционной жалобы Управления о том, что приказ Общества от 10.09.2013 об отстранении Войнова С.Н. от трудовой деятельности оператора газовой котельной не был представлен при проведении проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что приказ Общества от 10.09.2013 мог быть издан после проведения проверки, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят за основу судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что согласно письму Общества от 16.10.2013 штатное расписание заявителя включает должности 4 операторов котельной; обеспечение работы котельной в с. Ухтохма осуществляет, в том числе Войнов С.Н., также не принимаются, как не свидетельствующие о том, что приказ Общества от 10.09.2013 об отстранении Войнова С.Н. от трудовой деятельности оператора газовой котельной на момент издания указанного письма Общества,  не действовал.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что административный орган имел основания для привлечения Общества за нарушение требований промышленной безопасности, перечисленные в пунктах 15-17 постановления, также отклоняются, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности обязанность по обеспечению полноты и достоверности предоставляемых сведений возложена непосредственно на руководителя организации, а не на юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная, поскольку в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на вынесенное по ней решение государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу № А17-6926/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Новация» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014 № 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева